Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/940 K.2025/869

Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasından tefrik ile eldeki esasa kaydedilen ...... Esas Sayılı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

...... Esas sayılı dosyasında açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen eldeki davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, ...'nin sahibi olduğu, müvekkil şirket ile 15/06/2017 tarihinde ...... 'nın Anlaşmalı İşletme Sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin,.......

Katında yer alan kantin ve kafeterya ile ...... mutfak ve kafetaryanın uygun görülen inşaat ve dekorasyonlarının yapılması, bu kafeterya ve işveren tarafından uygun bulunan mobilya, ekipman, teçhizat ve araçların satın alınması, 15/08//2017 tarihinde bu yerleri açılarak, sözleşme süresince işletilmesi ve yemekhanenin mutfağı ile hastane personeli, hasta ve refakatçilere tabldot yemek hizmeti verilmesi işini yüklendiğini, müvekkil şirketin hizmetleri verdiğini, sözleşme gereğince tüm işlerinn yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete vadesinde borçlarını ödemediğini, müvekkilce ....

Noterliği'nden ihtarname çekilip vadesi gelen borçların ödemesinin yapılmasının istenildiğini, davalı tarafa ...... sayılı dosyası vadesinde ödenmeyen borçlar nedeniyle, 200.000-TL değerinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz etmediği ve icra kanalıyla alacağını tahsil ettiğini, yine davalı tarafın vadesi gelen borçları ödememesine devam etmesi nedeniyle ...... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkilce ......

E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılıp, davanın halen derdest olduğu, müvekkilce yapılan her türlü taminat tadilat ile satın alınan araç-gereç bedelleri için karşılığı yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'lik kısmının temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınacak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 15/06/2017 tarihli sözleşme gereği davacının yüklendiği işi yerine getirmediğini ve dava konusu tamirat, tadilat, araç-gereç bedellerini talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen inşaat, malzeme ve amortisman bedellerine, faturalara itiraz edildiğini, müvekkilden bedeli ödenmesi istenen müvekkilinin onayının alınmadığı malların karşı tarafça götürülmesi,

işletmede bırakılmaması ile müvekkil tarafından teslim edilmiş demirbaşların tam ve sağlam olarak iade edilmesinin ihtar edildiğini, karşılıklı ihtarlar gönderildiğini, ihtarlar sonrasında karşı tarafın 15/11/2018 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, tahliye sonrası işletmede sözleşme gereği tutanaklar ile demirbaşların mevcut olmadığını, 05/12/2018 tarihinde ihtar edildiği ihtar sonrası malların bir kısmının işletmede bırakıldığı ve faturalarda yapıldığı iddia edilen mal ve hizmetlerin ise yapılmamış olduğunun görüldüğünü, davacının beklediği karı elde edememesi sebebiyle sözleşmeyi haksız ve erken feshettiğini,

davacıya sözleşme hükümlerine uygun olarak ödemelerin yapıldığını bu nedenle davacının tamirat tadilat, araç-gereç bedeli hakkının bulunmadığını, davacı tarafça dayanak gösterilen faturalara müvekkilce itiraz edildiğini, faturaların gerçeğe uygun olmadığını, davacının kullanmadığı ürünlere de fahiş tutarlarda fatura düzenlediğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hizmeti gereği defalarca uyarıldığını, davacının alacağının kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmenin haksız ve erken feshedilmesi, davacıya sözleşme ile teslim edilen demirbaşların eksiksiz teslim edilmemesi,

sözleşme hükümlerine aykırı davaranılması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan dolayı takas mahsup defini ileri sürdüğünü, beyanla fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere, haksız ve davanaksız davanın reddini savunmuştur.

Dava; kiralanana yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir.

...... esas sayılı dosyasında açılan dava mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizin ...... sayılı ilamı ile asıl davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, birleşen ......

E sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 469.955,73 TL'nin 07/12/2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...... sayılı ilamı ile eldeki davaya konu birleşen davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dava bu kez mahkememizin ......

Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, ancak birleşen davanın...... Esas sayılı davadan tefrikine karar verilmekle birleşen dava eldeki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

...... sayılı ilamı ile belirtildiği üzere; eldeki dava taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin olup, HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre, ”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmekle, eldeki davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ...... · e-imza · Üye ...... · e-imza · Üye...... · e-imza · Katip ...... · e-imza