Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/416 K.2021/118

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

2018/102612 sayılı marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bunun üzerine yapılan itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, “...” markasının “...” anlamına gelmekte olup, marka görselinde de yer aldığını, aynı zamanda Viyana’da sevilen bir markanın lezzet deneyiminin Türk Mutfağı ile buluşması olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen “...” ibareli markanın aynı veya benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, itiraza karşı görüş bildirme formu 2. sayfasındaki resimlerden de görüleceği üzere markaların görsel,

işitsel ve kavramsal özellikleriyle bir bütün halinde değerlendirildiğinde, aralarında karışıklığa yol açacak derecede benzerliğin bulunmadığının açıkça belli olduğunu, ifade ederek; ... sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararı’nın iptaline, tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili 17/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin, başvuruya konu “...” ibareli marka ile davacı adına tescilli “HUKKA” ve “...” ibarelerini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve iltibas bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, redde mesnet markalardan en yeni olanının başvurusunun 2014 yılında yapılmış olduğunu, tescili talep edilen işaretin başvuru tarihinin ise 14.11.2018 olduğunu, tarihler incelendiğinde başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin SMK’de öngörülen şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığını,

tescili talep edilen işaretin mal ve hizmet listesinde yer alan bir kısım malların ve hizmetlerin aynıları ya da aynı tür olanları redde mesnet markaların mal ve hizmet listesinde de yer aldığını, bu itibarla, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun da sağlanmış olduğunu, davacı vekilinin başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulunun sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığını,

başvuruya konu işaretin esas unsuru olan “...” ile redde mesnet markaların esas unsurunu oluşturan “...” veya “...” ibarelerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itibarla başvuru konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin, başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talebinin, tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığı için, salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini beyan ederek;

... sayılı YİDK kararının iptali isteminin reddine, 2018/102612 sayılı başvurunun tescil işlemlerinin devamına ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... GIDA İŞLETMELERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili 05/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, "..." ibaresinde yer alan iki adet "Q" harfi yerine iki adet “G" harfi kullanarak "..." ana unsuruna sahip “..." ibareli markayı tam da müvekkilinin iştigal sınıfları olan 34, 35 ve 43.sınıfta yani tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, somut olayda, müvekkili markasının neredeyse birebir aynısının tamamen aynı tescil sınıflarında tescile çalışıldığı tipik bir haksız marka başvurusunun söz konusu olduğunu, davacı tarafın işbu tescil girişimi ile müvekkilinin bilinirliğinden yararlanma amacıyla hareket ettiğini, müvekkiline ait 2013/07167,

2013/63703 ve 2014/08409 markaların ana ibaresi olan "..." ibaresi ile davalıya ait "..." ana ibareli markaların görsel,işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer markalar olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ününden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etme gayreti içinde bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu,

dava konusu başvurunun tam da müvekkilinin yıllardır kullandığı ve meşhur ettiği "..." markasının tek harfini değiştirmek suretiyle (...) ve markaya hiçbir ayırt edicilik katmayan "mug" gibi jenerik ibareler veya birtakım görsel unsurlar ekleyerek tam da müvekkilinin iştigal sektöründe marka başvurusunda bulunmasının tamamen davacının müvekkili şirketin ününden fayda sağlama amacına yönelik olduğunu, davacı hakkında vaki marka tecavüzü nedeniyle yapılmış savcılık şikayetlerinin bulunduğunu, işbu davanın davacısı hakkında müvekkili ...

GIDA İŞLETMELERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.' nin müşteki olarak yer aldığı Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....

E. Sayılı soruşturma dosyası ile Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği 2019/2224 D.İş dosyasında verilen karar uyarınca olay yerine gidilerek işyeri arama elkoyma yeddi-emin tutanağının düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla işbu davanın davacısı ....hakkında devam eden soruşturma dosyası ile de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Yasasına aykırılık gerekçesiyle soruşturmanın devam ettiğini ifade ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.