Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/38 K.2021/392

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin "..." ve diğer markalarıyla 2002 yılından bugüne menşe ülkesi Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünyanın tamamında kullanılan yoğun pazarlama ve reklam sayesinde tanınan başta enerji içecekleri olmak üzere birden çok sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarına benzeyen müvekkili şirketin ileride başvuracağı markalar açısından tescil engeli olarak duran davalı adına 01/04/2013 tarihinde tescil edilen ... sayılı markanın tescil edilen emtia ve hizmetler bakımından fiilen kullanılmayan marka niteliğinde olduğunu,

dava konusu markanın son 5 yıldır ticari olarak eylemli ve ciddi ticari yoğunluk içerisinde içerdiği mal ve hizmetler açısından kullanılmaması sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, davanın kesinleşmesine dek dava konusu markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kullanılmayan ... tescil sayılı markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanununun 26. Maddesi ve bu madde atfıyla 9. Maddesi gereğince kullanılmayan tüm mal ve hizmetler yönünden iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 6769 sayılı SMK Geçici m.4, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan markanın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası dilekçe teati aşamasındayken davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafından kullanılmayan ... sayılı markanın yenilememe sebebiyle hükümden düşüp düşmediğinin TÜRKPATENT kurumundan teyidi ile henüz taraf teşkili sağlanmamış dava hakkında, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında herhangi bir talepleri olmadığını, beyan ve talep etmiştir.

Davanın konusuz kalıp kalmadığının tespiti bakımından TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmış olup, TÜRKPATENT tarafından mahkememize ibraz edilen müzekkere cevabına göre; dava konusu ... sayılı markanın süresi içerisinde yenilenmediğinden sahibi adına geçerliliğini kaybettiği, dolayısıyla ortada iptali gerekir geçerli bir markanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m.331/1 hükmüne göre; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda; davacı vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, yargılama giderleri bakımından davanın yürütülmesi HMK m.30 hükmü gereği usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğundan ve yine aynı gerekçeyle dilekçe teatisi sona ermese dahi, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde yargılama sonlandırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza