Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/133 K.2023/43

... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 24/05/2021

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/05/2021 tarihli dava ve 23/08/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle.

Müvekkili şirketin, 31/12/2019 .'li ve ... başvuru numaralı “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere ... nezdinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markanın yayımlanması üzerine ... tarafından ... sayılı ve “...” ibareli marka gerekçe gösterilerek yayıma itiraz edildiğini, ... ...Başkanlığı tarafından verilen 22/10/2020 .’li karar ile, ‘‘Sınıf Kodu ...: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Sınıf Kodu ....: Finansal ve parasal hizmetler. Sınıf Kodu ...: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” bakımından itirazların kısmen kabul edildiğini, ...Başkanlığı’nın anılan bu kararına karşı, müvekkilince yapılan itirazın, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 25/03/2021 ... sayılı kararı ile reddedildiğini, markaların iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olmadığını, markanın bütünüyle bıraktığı izlenime bakılmasının gerektiğini, yapılan incelemede markanın parçalanarak “...” ibaresinin inceleme dışı bırakıldığını, “...” ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, ayırt ediciliği düşük ibarelerin iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, markalar sicilinde yer alan çok sayıda markanın “...” ibaresini içerdiğini, davalı Kurum tarafından verilen cevap dilekçesinde markanın parçalanarak incelendiğini,

“...” ibaresinin zayıf bir ibare olduğu iddiasına karşı cevap verilemediğini, “...” ibaresinin dünyanın her yerinde kullanılabilen, hemen akla gelebilen, gündelik yaşamda birçok yerde sıkça kullanılan bir ibare olduğunu ifade ederek; “... ...’nın ... sayılı kararının iptali ve ... sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına” karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 17/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuruya konu marka başvurusu “...” ibaresinden oluşmaktayken, redde mesnet markanın ise “...” ibaresinden oluştuğunu, her iki markanın da düz bir yazı stiliyle oluşturulduğunu, markada yer alan şeklin dikkat çekici bir şekil olmadığını, markalarda ön plana çıkan unsurun “...” olduğunu ve markaların umumi intihalarının aynı olduğunu, markaların seri olarak algılanacağını beyan ederek; “davanın reddine ” karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden ... sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, ... sayılı... ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı "Şekil+..." ibareli marka arasında "... .SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. ... ..SINIF: Finansal ve parasal hizmetler. ....SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." hizmetleri bakımından ... m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren....

Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacı şirketin 31.12.2019 tarihinde ... sayılı '''..." ibareli, .... .sınıfta bulunan hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, marka tescil başvurusunun ilk incelemeler sonrasında 27.01.2020 tarih ve ... sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 26.03.2020 tarihinde ... sayılı markayı mesnet göstererek ... sayılı ...’nın m.6/1, m.6/3, m.6/4, m.6/5 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacının 13.08.2020 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...Başkanlığı'nca ... m.6/1 hükmü uyarınca kısmen kabul edildiği, "Sınıf Kodu ...

Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat- ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Sınıf Kodu ....: Finansal ve parasal hizmetler. Sınıf Kodu ...: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." nin başvurudan çıkartıldığı, bu karara karşı davacı şirket tarafından 22.12.2020 tarihinde itirazda bulunulduğu, davalı şirketin 27.01.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, itirazı değerlendiren ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı ... Kanunu'nun (...) 6.maddesinin ... .fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alıp ....sınıfta yer alan hizmetler aynı veya aynı türdür.

Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; siyah renkli dikdörtgen bir zemin üzerinde beyaz renklerle "..." ibaresine yer verildiği, "..." sözcüğünün "..." sözcüğüne göre daha kalın punto ile yazıldığı, "..." sözcüğünde yer alan "A" harfinin stilize bir şekilde oluşturulduğu, orta yatay çizginin bulunmadığı, sağ eğimli çizginin tabanda sonlanmadığı tespit edilmiştir.

Redde mesnet marka incelendiğinde; dikey düzlemde bulunan içi siyah renk ile dolu altıgen bir şekil unsurunun yanında siyah renklerle "...." ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında. Markalarda müşterek olarak bulunan unsurun "..." kelimesi olduğu, bu kelimenin İngilizce "..., ..., ..." gibi anlamlara geldiği, yine söz konusu sözcüğün "..." olarak kullanım alışkanlığının da bulunduğu, özellikle "..." anlamı ve "..." kullanım şekli itibariyle "..." sözcüğünün ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli bir sözcük olduğu,...

Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih ... sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, başvuru markası incelendiğinde; gerek "..." sözcüğünün ayırt ediciliğinin düşük olması, gerekse "..." sözcüğünün markasal mizanpajda kalın punto ile oluşturulması nedeniyle başvuru markasının esaslı unsurunu "..." sözcüğünün oluşturduğu, buna göre;

daha önce redde mesnet "Şekil+...." markasını gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "..." markasını gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markadan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

25/01/2023 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza