Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/61 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 1948 yılının Ocak ayında Adana’da, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak

amacıyla kurulmuş olduğunu, müvekkili ..., temel bankacılık hizmetlerinin yanı sıra,

bireysel, ticari, kurumsal, özel bankacılık ve uluslararası ticaretin finansmanı hizmetlerini sunduğunu, davacı ... T.A.Ş. Türkiye’nin her bir yöresinde 7’den

70’e her bir tüketici grubuna Türkiye geneline yayılmış 680’i aşkın şubesi vasıtasıyla erişmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari başarısı ve tüketicide yarattığı güven neticesinde hem müvekkilin kendisi

hem de kendisi ile özdeşleşmiş tescilli markalarının “tanınmış” hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin kalite ve itibar sembolü haline gelmiş olduğunu, ... çatısı altında sunulan hizmetlerin

tüketicilerin zihninde yer etmiş olduğunu ve ilk görüldüğünde müvekkili ile hatta doğrudan sunulan hizmet

ile özdeşleşir hale geldiğini, davalı markasında yer alan “kuruyemiş” ibaresinin de markalar arasındaki karıştırılma ihtimali

incelemesinde dikkate alınmaması gerektiğini, kuruyemiş ibaresi tescil edilmek istenen

sınıflar için tanımlayıcı bir ibare olduğundan markalar arasında karşılaştırma yapılırken dikkate

alınmayacağını, müvekkili şirkete ait ak esas unsurlu markaların ve ak logolu markaların 6769

sayılı SMK’nın 6/5’nci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’nin en eski, en büyük ve en iyi

bilinen bankalarından olduğunu, kullanmakta olduğu markaların pek çok kesimden pek çok tüketiciye

ulaşmakta olduğunu, yine, müvekkili tarafından markalarına yapılan yatırımların, tüm ulusal kanallarda

yoğun şekilde yayınlanan reklam filmleri vb pazarlama teknikleri de müvekkili markalarını

tanınmış hale getirmiş olduğunu, davalı yana ait marka başvurusunun Türk Ticaret Kanunu

anlamında haksız rekabet oluşturmakta olduğunu beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme

Kurulu'nun 29.01.2021 tarih ve ... sayılı itirazın reddi kararının iptali ve

... sayılı marka başvurusunun tescile uygun olmadığının tespiti

ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili 31/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında karıştırılma ihtimali dahi bulunmadığı gibi SMK 6/5 kapsamında bir tescil engelinin varlığından bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, davacı markaları ile benzerlik taşımayan bir marka başvurusunun kötü niyetli olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan davalı şahsa ait markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkememizce ön inceleme duruşma günü verilmesini müteakip;

Davacı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflarca karşılıklı olarak ekteki sulh sözleşmesi imzalanmış olduğunu, huzurdaki davanın işbu sulh protokolü uyarınca karara bağlanmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... 21/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın sunduğu sulh sözleşmesindeki imzanın tarafına ait olduğunu ikrar ettiğini ve davanın işbu sulh protokolü uyarınca karara bağlanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 22/10/2021 tarihli duruşmasında; YİDK kararının iptali davası bakımından davadan feragat ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davalı ... ile yaptıkları sulh sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğü istemlerinin geri alındığını, bu istem bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; sulh ve feragat hususunda açık yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

YİDK kararının iptali istemi bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davacı ile davalı ... arasında akdedilen sulh sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca uygulanması gereken 22/07/2020 tarih 7251 sayılı Kanunun 10. maddesi ile ek cümle eklenen HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

22/10/2021