Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/73 K.2022/27

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacının 2011 yılından beri bayan giyiminde toptan satış üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2019 yılından beri “...” markasını www.....com.tr e-ticaret platformunda kullanageldiğini, davacının “...” markasına büyük emek harcayarak ve yatırım yaparak bu markayı tanıttığını ve belli bir müşteri portföyünün oluştuğunu, hal bu iken davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde ... no. tahtında dosyaladığı “...” marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine,

davalı firmanın 2011 11194 sayılı ve “...” ibareli markası hasebiyle 25. ve 35. Sınıflara giren bir kısım mal ve hizmetler açısından kısmen reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzemediğini, kısmi redde mesnet markanın davalı firmanın diğer markalarının esas unsurunda olduğu gibi “...” şeklinde okunduğunu ve bu yüzden de karşılaştırılan markaların işitsel açıdan benzemediğini, ayrıca taraf markalarının görsel açıdan harflerin kullanım şekli ve genel görünümleri itibariyle de benzemediğini, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ederek,

TÜRKPATENT YİDK’nın 20.01.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve davacının ... sayılı markasının tescil işlemlerinin tescili talep edilen tüm emtialar yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili 30/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan “...” ve “...” ibareleri arasında yakın benzerlik bulunduğunu, ibarelerde yer alan harflerin aynı olduğunu ve aynı sıralamayla yer aldığını, ibareler arasındaki tek bir harf değişikliğinin bu benzerliği bertaraf etmeye yetmediğini, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacağını, yani taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir.

Davalı ... Konfeksiyon İnşaat Tekstil Gıda Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 14/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalının “...” markası altında giyim ürünlerinin üretimi ve satışı ile mağazacılık faaliyetlerinde bulunduğunu, “...” markasının bu emtialar açısından davalı firma adına diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde 2011 11194 sayı ile tescilli de olduğunu, “...” markasının ilgili tüketici nezdinde davalı firma ile özdeş hale geldiğini ve iyi bilindiğini, davacının davalının bu markasıyla yakın benzer “...” markasını aynı sektörde kullanma çabalarının haksız olduğunu, genel hatlarıyla bakıldığında karşılaştırılan markaların okunuş ve görünüş açısından ayırt edilemeyecek düzeyde benzer işaretler olduğunu,

zira iki markayı da oluşturan kelimeler arasında tek bir harf farklılığının bulunduğunu, davalının “...” markasının yalnızca Türkiye’de değil dünya piyasasında da tanınmış bir marka olduğunu, nitekim davalının “...” markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu, davalının www.....com.tr web sitesi üzerinden her gün yüzlerce müşteriye online satış gerçekleştirdiğini ve web sitesinin günde yaklaşık yirmi bin kişi tarafından ziyaret edildiğini belirterek; davadaki taleplerin reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... nolu "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet 2011/11194 nolu "..." ibareli marka arasında davaya konu kısmen reddedilen 25 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde. Davacı şahsın "..." ibaresinin 09, 14, 18, 25 ve 35.sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 30.10.2019 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonucunda 27.01.2020 tarih ve 341 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde yayımlandığı,

davalı şirketin 24.03.2020 tarihinde 2011 11194, 2002 08994, 2003 21103, 2004 12723, 2008 37388, 2010 75030, 2011 81546, 2014 59224, 2014 71437, 2017 43989, 2018 34980 ve 98 013078 sayılı markaları itiraza mesnet göstererek SMK m.6/1 hükmü uyarınca yayına itiraz ettiği, davacının 29.07.2020 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca itirazın haksız bulunarak reddedildiği, davacının bu karara karşı 06.10.2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, YİDK nezdinde gerçekleştirilen itiraz üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda.

20.01.2021 tarih ve ... sayılı karar ile itirazın ve başvurunun kısmen reddedilmesine karar verildiği, redde mesnet olarak 2011/11194 sayılı markanın gösterildiği, bu kararın davacı marka vekiline 21.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet alınan marka, maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan mal ve hizmetler; 25 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlere ilişkindir.

Redde mesnet 2011/11194 sayılı marka ise. "25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. 35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).

Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri bakımından tescillidir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2016/8877 E 2018/171 K, 2015/8504 E 2016/3492 K, 2015/12715 E 2017/1112 K, 2011/15502 E 2013/461 K, 2017/3588 E 2019/642 K sayılı müstekar içtihatlarında da belirtildiği üzere; mağazacılık hizmetinin daha önceki tarihte 35.sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa sunulmasının kanıtlanması gerektiği,

genel perakende satış hizmetleri için tescilli bir markanın koruma kapsamının "Çoğun içinde az da vardır." görüşüyle ticari alandaki tüm sektörler tarafından satışa arz edilen malları kapsayacak şekilde geniş belirlenmesinin markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından korunması ilkesine uygun düşmeyeceği gibi benzer işaretler altında ancak farklı sektörlerde satışa arz edilecek mallar bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacağı düşüncesinin de kabul edilemeyeceği, ilkeleri benimsenmiştir.

Bu nedenle. 35. sınıf son alt grubunda "genel olarak" tescilli önceki markalar ile 35. sınıf son alt grubunda emtialar yönünden spesifik olarak sınırlandırılmış sonraki tarihli markaların kapsamındaki emtiaların doğrudan benzer olarak kabul edilmemesi gerektiği ve önceki marka sahibinin, fiilen gerçekleştirdiği mağazacılık/perakende satış hizmetlerinin hangi emtia ve sektöre ilişkin olduğunu ispatlaması gerektiği görüşü benimsenmiştir.

Belirtilen açıklamalara göre; dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan ve eldeki davaya konu olan mal ve hizmetlerle, redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda tablolaştırıldığı üzere; ;

Davacının markasını tescil ettirmek istediği 25. sınıftaki emtiaların bir kısmı, davalının kısmi redde mesnet markasının kapsamında birebir yer almaktadır. Ayrıca, her ne kadar, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen “fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler”, davalının markasının kapsamında birebir yer almasa da, bu emtiaların “giysi” ve “baş giysisi” emtialarının bir uzantısı/açılımı/aksesuarı olduğu düşünüldüğünden ve bu emtialar benzer alıcı çevresine hitap ettiğinden, benzer ihtiyaçları giderdiğinden, dağıtım kanallarının ve satış yerleri aynı olduğundan, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri bulunduğundan, 25. sınıfa giren tüm emtialar açısından somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Davacının markasını tescil ettirmek istediği 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." davalının kısmi redde mesnet markasının kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer almaktadır.

Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen; “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” ile davalının markasının kapsamına giren; “elektronik ortamlarda müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”, aynı hizmetin farklı tanımlanmış halleridir.

Aynı şekilde, davalının markasının kapsamında yer alan “büro hizmetleri”, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen; “sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri”nin genel tanımıdır.

Aynı husus, davalının markasının kapsamında yer alan “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” ve davacının markasının kapsamına alınmak istenilen; “personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” için de söylenebilecektir.

Bunların hepsi, aynı alıcı çevresine hitap eden, benzer ihtiyaçları gideren satış kanalları aynı olan, birbirleri yerine ikame edilebilen ve birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri bulunan hizmetlerdir. Dolayısıyla. 35. Sınıfa giren bütün bu hizmetler açısından da somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 35/5. alt sınıfta yer alan 25.sınıf emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 25.sınıf emtialar arasında da benzerlik ilişkisi mevcuttur. Şöyle ki; bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın satışı/mağazacılığı/pazarlanmasıdır. İmal edilmiş bir mal bulunmadıkça o malın satışı/mağazacılığı/pazarlanmasından söz edilemeyecektir. Dolayısıyla somut olayda redde mesnet marka kapsamında yer alan 25.sınıftaki emtialar ile dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 35/5. alt sınıfta yer alan 25.sınıf emtialar arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunur ve karşılaştırılan bu mal ile hizmetler benzerdir.

Bunun haricinde dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 35/5. alt sınıfta yer alan sair emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik ilişkisi bulunmamıştır.

Her ne kadar redde mesnet marka 35/5. sınıfta genel olarak tescil edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, genel olarak mağazacılık hizmetlerinde tescil, sayma suretiyle sonraki tarihli 35.sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri ile aynı/aynı tür/benzer olma koşulunu doğrudan sağlamaz.

Önceki tarihli, sayma suretiyle sayılmamış, genel olarak mağazacılık hizmetleri ile sonraki tarihli, sayma suretiyle sayılmış mağazacılık hizmetleri arasında aynı, aynı tür veya benzerlik ilişkisinin kurulması için önceki tarihli marka sahibinin hangi emtiaların mağazacılığı hizmetlerini fiilen gerçekleştirdiğini veya bu yönde ciddi girişimlerinin bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

Halbuki; davalı taraf, bu minvalde markasını 35.sınıfta mağazacılık hizmetleri bakımından kullandığına dair, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde, dava dosyasına herhangi bir delil sunmamıştır. Sadece. TÜRKPATENT nezdinde ileri sürdüğü yinelenen itirazının ekinde, davalının “...” isimli Instagram hesabından alındığı belirtilen ve “...” markalı bayan hazır giyim ürünlerinin sergilendiği 11 sayfalık görsel, TÜRKPATENT işlem dosyası ile birlikte dava dosyasına girmiştir.

Bu görsellerden, davalının “...” markasını bayan hazır giyim ürünlerinde kullandığı ve dahi bu marka altında aynı ürünlerin satışı hizmetlerini gerçekleştirdiği anlaşılabiliyor ise de, davalının “...” markasını değil de, 2011 11194 sayılı kısmi redde mesnet “...” markasını bu hizmetlerde veya başka herhangi bir emtiada kullanıldığına dair, gerek dava dosyasında, gerekse marka işlem dosyasında, herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Dolayısıyla; davalının kısmi redde mesnet 2011 11194 sayılı “...” markasının 35. Sınıfa giren toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetleri açısından korunması, mümkün görülmemektedir. Bu yüzden de; somut olayda, davalı şirketin önceki tarihli markası kapsamında bulunan genel mağazacılık hizmetleri ile dava konusu marka başvurusundan çıkartılan sayma suretiyle sayılmış mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik ilişkisi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu 2019/10586 sayılı marka ve redde mesnet 2011/11194 sayılı marka incelendiğinde; her ikisi de renk ve şekil unsurlarından yoksun birer kelime markasıdır. Davacının marka olarak tescil ettirmek istediği işaretin tek unsuru, “A” harfleri “Λ” şeklinde karakterize edilmiş, siyah renkli ince ve büyük harflerle yazılmış “...” kelimesidir. Davalının kısmi redde mesnet markasında kullanılmış olan işaretin de tek unsuru, düz yazı karakterinde siyah renkli kalın ve büyük harflerle yazılmış “...” kelimesidir. Karşılaştırılan işaretlerin esaslı unsurları olan “...” ve “...” ibareleri arasında tek bir harf farkı vardır, bu kelimelerde geçen diğer tüm harfler diziliş sıraları itibariyle dahi birebir aynıdır.

Taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında. Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "25.SINIF:Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan ve yukarıda detaylı olarak izah edilen mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği bulunduğu, bunun haricinde kalan davaya konu hizmetler bakımından karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği bulunmadığı,

emtia benzerliği bulunan davaya konu mal ve hizmetler bakımından redde mesnet marka ile dava konusu markanın görsel ve işitsel düzeyde müşterek harf ortaklığından kaynaklı iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve yukarıda belirtilenler haricinde kalan sair davaya konu hizmetler bakımından ise redde mesnet marka ile emtia benzerliği bulunmadığından bu sair hizmetlere ilişkin olarak iltibas tehlikesinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda izah edilen gerekçelerle, redde mesnet marka ile emtia benzerliği taşımayan davaya konu marka başvurusuna ilişkin hizmetlere ilişkin olarak; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.