Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/195 K.2023/7

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin, 1958 yılında gazlı içecek

sektörüne girmiş olduğunu ve bu alanda kendini sürekli geliştirerek ürün kalitesi ve çeşidi

bakımından bölgesel sayılı tesisler arasında yerini almış olduğunu, müvekkili şirketin markasını 1990 yılından bu yana tescilli olarak kullanıyor olsa

dahi, markasını 1958'den bu yana fiili olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markalarına ayırt

edicilik niteliği kazandırmakta olduğunu, müvekkilinin markalarını ... nezdinde de tescil

ettirmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... ve

... esas unsurlu ve ibareli birçok seri markanın maliki olup, markalarını

gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında tescilli olarak uzun yıllardan beri

yoğun ve ciddi surette kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana nizasız ve fasılasız surette

kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı adına tescilli ... ibareli markaların

huzurdaki dava dosyasına arz edilen belge ve dokümanlar incelendiğinde

görüleceği üzere, iyi bilinen tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, huzurdaki

dava konusu marka da müvekkilinin uzun yıllardan bu yana sürdürdüğü

faaliyetlerinde ciddi surette kullandığı ... ibareli ve esas unsurlu

markalarının serisi niteliğinde bir marka olduğunu, müvekkilinin 1994 yılından beri ... ibareli ve esas unsurlu seri markaların

maliki olup, markasını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette

kullanmakta olduğunu, müvekkiline karşı ne davalı yan ne de bir başka kimse tarafından hiçbir

zaman kullanmama nedeni ile iptal davası ikame edilmemiş olduğunu, davaya konu marka başvurusunun türevlerinin ... nezdinde daha önceden

tescil edilmiş olup müvekkili şirketin kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin işbu davaya konu markasında da esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli ve esas unsurlu markalarının toplumda oldukça iyi

bilinen markalar olduğunu, dava konusu ... esas unsurlu marka da müvekkilinin tanınmış markaları

kapsamında sürdürdüğü faaliyetine ek olarak tescil ettirmek istediği seri

markalarından birisi olup, bu markanın müvekkilinin tanınmışlığına ve öncelik

hakkına rağmen marka başvurusunun reddedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek; müvekkil adına davalılardan ... nezdinde 24.08.2020 tarih

ve ...nolu mal ve hizmetlerin sınıflandırmasına ilişkin uluslararası 32. Sınıfta yer

alan mal ve hizmetler için usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan ...

ibareli markanın reddine dair ... 31.03.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde Kurumları ...’ nun ... sayılı

kararının 6769 sayılı Kanunun 6/9 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının

haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu somut olayda; dava açılmadan önceki süreç incelendiğinde, davacı şirketin

dava konusu ...sayılı başvurusundan önce diğer davalı şirketin yapmış olduğu

... sayılı “... ...” ibaresinin yayınına itiraz ettiği, itirazlarının benzerlik

şartlarının olmaması, kullanım ispatı yapılamaması ve sair nedenlerle nihai olarak

Kurumları ... ... sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı şirketin, ... sayılı markanın kullanımını ispat

edememesi ve diğer gerekçelerle nihai olarak aleyhlerine karar verilen Kurumları ...’nın

... sayılı kararının iptali için dava açmış olduğunu, bu dava devam ederken de ...

başvuru sayılı marka başvurusunu yapmış olduğunu, başvuru sahibi şirket tarafından, ... sayılı

markası ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı malları kapsayacak şekilde yapılan

...sayılı başvuru Kurulca iyi niyetli bir başvuru olarak değerlendirilmemiş olup

Kurul kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; 31/03/2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali isteminin reddine,

davacı vekilinin aleyhlerine olan sâir istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 10/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının ... nezdinde 24.08.2020 tarihinde ...no ile 32. sınıfta

marka başvurusu yapmış olduğunu, birleşme öncesi unvanıyla ... VE TİC.A.Ş. adına

konu başvuruya 14.12.2020 tarihinde ... evrak no ile itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu

itirazda taraflarınca yalnızca kötü niyete dayanılmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir

markasıyla dava konusu markanın benzerliği de dahil olmak üzere başkaca bir iddianın öne sürülmemiş olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanağı olmadığı gibi, kötü niyetini gizlemeye yönelik olarak ikmal

ettiği huzurdaki davanın da açık biçimde kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, davacının dava konusu ile ilgisiz beyanlarının dikkate

alınmasının mümkün olmadığını, davacının dava dışı markasının

ciddi şekilde kullanılıp kullanılmadığının, bu davanın konusu olmadığını, ... kararının temeli, davacının kullanmadığı markayı yedekleme amacı gütmesine dayanmakta olduğunu, bunun da somut

bir gerçek olduğunu, davacının kullanmama davası olmadığını ve

bu nedenle kararın hatalı olduğu iddiasının hakkın kötüye

kullanılması niteliğinde olduğunu ve davanın kötü niyetli biçimde

açılmış olduğunu, ezcümle, davacı, huzurdaki dosyada ... kararında kötü niyet için gerekçe gösterilen somut

durum olan şeklindeki ... nolu markayı kullanmadığı ve ... kararına

konu marka başvurusunu markasının kullanmama nedeniyle iptali riskini

bertaraf etmek üzere, yedekleme amacıyla yaptığı, yani kötü niyetli olduğu hususunu

gizlemeye çalışarak, TMK m.2 ile düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı biçimde

huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacının gösterdiği delillerin de huzurdaki dosyada öne sürdüğü

iddiaları ispatlamamakta olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ...sayılı "...+..." ibareli marka tescil başvurusunun SMK m.6/9 hükmü uyarınca kötü niyetli olup olmadığı, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davacı şirketin "...+..." ibaresinin 32.sınıfta yer alan bir kısım emtialar için 24.08.2020 tarihinde gerçekleştirdiği ...sayılı marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun 12.10.2020 tarih ve 358 sayılı ... 'nde yayımlandığı, davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde 6769 sayılı SMK m.6/9 hükmü kapsamında yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafından 29.12.2020 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, ...'nca itirazın haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, davalı şirket tarafından 30.05.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, itirazı değerlendiren ...'nun ... sayılı ... kararı ile;

itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiği, bu kararın davacı marka vekiline 01.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Kötü niyetli marka başvurusu. Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir.

Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez.

Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (...)

... kararında; marka tescil başvuru sahibinin adil rekabete girme amacı taşımaksızın, dürüst ticari uygulamalarla aykırılık oluşturacak şekilde başkalarının menfaatlerini baltalama ya da belirli bir başkasını hedef almaksızın markanın köken göstermeye ilişkin temel fonksiyonundan ziyade başka amaçlar için marka tescilinin sağladığı tekelci yetkileri elde etme amacı taşımasının ilgili ve tutarlı göstergelerden bariz bir şekilde anlaşılması halinde, markanın kötü niyet gerekçesi ile hükümsüz kılınabileceğini belirtmiştir.

Mahkeme, marka tescil başvurusu yapan kimsenin niyetinin sübjektif bir olgu olduğunu, ancak buna rağmen, bu olgunun yetkili idari makamlar veya yargı mercilerince nesnel bir şekilde belirlenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla, herhangi bir kötü niyet iddiası, somut olaydaki tüm ilgili nesnel olguların dikkate alınması suretiyle genel bir değerlendirme yapılmasını gerektirir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... sayılı " ..." ibareli markanın "Gazoz, meyvalı gazozlar, kola, meyva suları." emtiaları bakımından 31.01.1991 tarihinde Marka Sicili'ne tescil edildiği, 15.12.2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği tespit edilmiştir.

Davaya konu ... kararında; her ne kadar ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesine ilişkin dava açıldıktan sonra başvuru sahibi tarafından iş bu ibare ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı malları kapsayacak şekilde davaya konu marka başvurusunun yapıldığı belirtilmişse de, mahkememizce yapılan araştırmada; ... kararında belirtilen ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptal davasına konu olduğu hususu tespit edilememiştir. ...

Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalılarına karşı ... sayılı ... kararının iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı, mahkemenin 29.04.2021 tarih ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiği tespit edilmiştir. Ancak; iptale konu ... sayılı ... kararında ... sayılı markanın tescilli olduğu emtialar bakımından kullanımın ispatlanamadığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. ...

Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısının, dosyamız davalı şirketine karşı ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi ile dava açtığı, açılan davanın derdest olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; davacıya ait ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali davasına konu olmadığı, davaya konu ... kararının bu hususta hatalı değerlendirmede bulunduğu, söz konusu marka hakkında iptal davası varmış gibi kabul ederek davacı yanın iptal davasından sonra eldeki davaya konu marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğu şeklindeki çıkarımın hatalı olduğu anlaşıldığından ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza