KÜNYE
T.C. Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi T.C. Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Temmuz 2023
- Esas no
- 2022/253 Esas
- Karar no
- 2023/339
- Dava
- Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
- Dava tarihi
- 13/07/2022
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 04/07/2023
Karar Metni
518 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun
yıllardan beri gıda
sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, asıl ve ayırt edici unsuru “...” ve “...”
olan birçok markanın tescil sahibi olduğunu, seri marka ailesi oluşturduğunu, ... ... markasının tanınmışlığının günden güne arttığını, davalılar tarafından yapılan marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davalılara ait marka tescil başvurusu bakımından SMK m.6 hükmünde düzenlenen nispi tescil engeli koşullarının oluştuğunu, davalıların müvekkili çalışanları olup kötü niyetli olduklarını belirterek; davalı gerçek kişilere ait .... sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 12.05.2022 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili 08/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ... ... esas unsurlu tescilli
markaları bulunduğunu, başvuru markasının müvekkiline ait markalara
benzer olduğunu, aralarında karıştırma ihtimali doğacağını iddia etmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ... ibareli markaların
tanınmış olduğunu, bu nedenle de başvuru markasının tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürmekte olduğunu, ancak başvuru markası ile davacı markaları
arasında karıştırılacak derecede bir işaret benzerliği bulunmadığını ve somut olayda
tanınmışlık koşullarının oluşmamış olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde diğer davalıların kötü niyetli olduklarını ileri
sürmüş olduğunu, ancak davacı tarafından iş bu dava konusu ... kararının verildiği tarihte
davalıların kötü niyetine dair yeterli delil sunulmamış olduğunu, anılan ... kararının verildiği
tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., dava dilekçesinin kendilerine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediklerinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır.
GEREKÇE
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; ön inceleme aşamasında, 31/03/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 30/06/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2022/253, K. 2023/339, 4 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama