Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/254 K.2023/120

... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/254 Esas

KARAR NO : 2023/120

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 13/07/2022

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kurum kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, markalar arasında ... m.6/1 kapsamında benzerlik ve iltibas

ihtimali bulunmakta olduğunu, itiraza konu marka kapsamında ... Sınıfta kalan hizmetlerin, müvekkili markasında yer alan emtialar ile bu emtialara sıkı sıkıya bağlı ürünlerin perakendecilik

hizmetlerinden ibaret olduğunu, davaya konu olayda markalar arasında kalan emtialar bakımından da iltibas oluşacağını kabul etmek gerektiğini, müvekkiline ait markanın sektördeki bilinirliği ve itibarı da göz önüne alındığında, müvekkili şirkete ait tanınmış ... markasına hem görsel, hem işitsel olarak

yüksek derecede benzerlik teşkil eden ve sıkı sıkıya bağlı hizmetler için tescili talep edilen davaya

konu başvurunun tüketicide iltibas yaratmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili ... ...'nin, ... merkezli bir optik aletler, endüstriyel ölçümler ve tıbbi

cihazlar üreticisi olduğunu, şirketin 1846 yılında ... tarafından kurulmuş olduğunu, şirketin merkezinin ...'de yer almakta olduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde, özellikle de .... Sınıfta müvekkilinin tanınmış olduğu gözlük, optik ve lens ürünleri satışı konusunda hak kazanacağı

düşünüldüğünde bu durumun, müvekkili markasının ayırt edici ve tanınmış marka

karakterinin de sulandırılmasına sebep olacağını, davalının basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermemiş olup,

... sayılı ... 6/9 maddesi gereği kötü niyetli olarak

addedilebileceğini beyanla; davalıya ait ... sayı ve “...” ibareli marka tescil başvurusuna karşı

davacı müvekkilinin yapmış olduğu karara itirazın kısmen reddine ilişkin 12.05.2022 tarih ve

... sayılı ... ... kararının iptaline ve böylelikle dava esnasında

tescile bağlanması halinde davalı adına kayıtlı ... sayı ve “...”

ibareli markanın markalar sicilinden terkinine, davalı şahıs adına kayıtlı ... sayı ve “...” ibareli markanın 3. kişilere

devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla ...’e

müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru markası ile

davacının markası yan yana incelendiğinde, taraf markaları

arasında düşük düzeyde işaret benzerliği bulunduğunu, somut olayda taraf markaları arasındaki

düşük düzeyde benzerliğin, ancak yüksek düzeyde benzer olan ve başvuru

markası kapsamından çıkartılan .... Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve

halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,

reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (...) sağlama

hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin

derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin

sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik

hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-

ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi

yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” açısından iltibas yaratacağını, bu

nedenle ... ve ... tarafından iltibas

tehlikesinin önlenmesi amacıyla anılan hizmetlerin başvuru kapsamından

çıkartılmış olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan ... Sınıftaki diğer hizmetlerin ise

davacıya ait marka kapsamında yer almadıkları, birbirleri yerine ikame

edilecek mal ve hizmetlerden olmadıkları ve davacı markası kapsamında

bulunan mal ve hizmetler ile benzer bulunmadıklarını,

davacıya ait ... ibareli markanın tanınmışlığının

... aşamasında ispat edilemediği gibi, davalı markasının kapsadığı

hizmetler göz önüne alındığında, davacının tanınmış olduğunu ileri

sürdüğü optik-mercek sektörü göz önüne alındığında, davacı markasının

çıkarlarına zarar vermesi ve itibarından haksız yararlanmasının da

düşünülemez olduğunu, bu nedenle davacı vekilinin tanınmışlığa dayanarak

başvuru markasının tescil edilmemesi yönündeki iddialarının kabul edilemez

nitelikte olduğunu, davacının, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, ... m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

...sayılı ... m.150/1 hükmü uyarınca; 07/12/2022 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 07/03/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza