Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/336 K.2023/38

T.C. ...5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2023/38

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/336 Esas

KARAR NO : 2023/38

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ : 25/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirketlerin itiraz ettiklerini, söz konusu itirazlar nedeniyle başvuru markasının kısmen reddedildiğini, "..." ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek; ...'nun ... sayılı ve 27/05/2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Grup Restoran Gıda Turizm İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili 19/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, itiraz sebeplerine göre inceleme yapan ... kararının iptalinin istendiği iş bu davada, ... sürecinde ileri sürülmeyen “davacının önceki tarihli

markasının bulunduğuna yönelik iddianın” ileri sürülmesi ve tetkik edilebilmesinin

hukuken mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği ... sayılı markanın, başvuru

sahibi dışında başka bir şirkete ait hükmünü yitirmiş (...) marka olduğundan,

... kararının iptali istemli davada değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde bahsettiği ... sayılı

tescilli markaların hükümsüzlüğü istemiyle ... ’nin ... esas sayılı

dosyasında tescillerinden itibaren 5 yıl dolmadan hükümsüzlük davası açılmış olduğunu ve

mahkeme tarafından hükümsüzlük kararı verilmiş olduğundan, bu markaların

tescilinin şimdilik devam ediyor olmasının ... kararının iptali istemli iş bu davada

davacıya bir hak sağlamasının mümkün olmadığını, davacının ... sayılı başvurusunun konusu olan işaret ile

müvekkili şirket adına tescilli ... sayılı marka arasında karıştırma ihtimali

bulunduğundan, davacının başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine... m.6/1

hükmüne dayalı olarak reddine ilişkin ... kararının hukuka uygun olduğunu, sınai hak koruması bakımından, sadece sicil çevresi veya kullanım

yerinde değil, tüm ...’de tescil ve kullanım önceliği müvekkili şirkete ait

olduğundan, davacının gerçek hak sahipliğine yönelik iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ibareli tanıtım işareti üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu; bu nedene

dayalı olarak yapılan itiraz üzerine davacının başvurusunun reddine ilişkin ... kararının

hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahipliği bulunan ve fiilen kullanılan ...

... ibareli marka ile başvuru konusu ... ... ibareli başvurunun;

görsel, sescil ve kavramsal olarak karıştırmaya neden olacak derecede benzer

olduğundan, başvurunun... m.6/3 hükmüne dayalı olarak reddine ilişkin ...

kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Medikal Tıbbi Malzemeleri Kozmetik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Yıllardır aynı tescil edilmiş marka altında ticari işletmesini yürüten müvekkili firmaya karşı davacı tarafından açılan bu davaya anlam verilememekte olduğunu, zira, konuyla ilgili amir hükümler açık olup, hem ...hem de ...'nun vermiş olduğu kararların yerinde olduğunu, müvekkili firma, ...

Group bünyesinde 2008 yılında kurulan ... Tıbbi Malzemeler Ltd. Şti. Tıbbi cihaz sektörüne yeni bir bakış açısı getirmiş olduğunu, kaliteyi her zaman temel hedef olarak benimsemek ile beraber, ... kalite sistem sertifikası ve tüm ürünlerin ... belgelendirilmesi çalışmalarını kısa sürede tamamlayarak,

dünya çapında adından söz ettiren bir firma haline gelmiş durumda olduğunu, ... de konuşlu firma, kendi alanında ...'nin ve yakın komşu bölgelerin en büyük üreticisi konumunda olduğunu, bu gücü arkasına alarak yerel piyasanın tamamına hakim, çevresindekiler tarafından saygı gören ve bilinen bir işletme olduğunu, müvekkili ... ibareli markayı kendi adına ayırt edici hale getirmiş olduğunu ve dolayısıyla "..." markasını da belli bir bilinirlik seviyesine taşımış olan müvekkili nezdinde, ... markasının aynı sektörde bir başka firma tarafından hiçbir emek sarf edilmeden iktisap edilmesinin kabul edilebilir olmadığını,

müvekkili şirket "..." markasını ... sınıfları için 08/07/2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 16/01/2013 tarihinde tescil ettirmiş olup, bu markayı koruma amacı ile yine yenilemesini de 11/06/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 07/11/2021 tarihinde tescil ettirmek sureti ile yaptırarak kullanmaya ve ticari faaliyetlerini göstermeye devam etmekte olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili 28/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava konusu ... kararı, davacı tarafa 30.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ... kararının iptaline ilişkin davanın ise, 07.09.2022 tarihinde açılmış olduğunu, dolayısıyla, müvekkili Kurumun nihai kararı olan ... kararına karşı dava açma süresi olan iki aylık sürenin, davacı tarafından geçirilmiş olduğunu, taraf markalarını yan yana görecek olan ortalama tüketicilerin kolaylıkla iş bu markaları karıştırabileceklerini, diğer tali unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, ... sayılı ... ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından davalı ... Grup Restaurant Gıda Tur. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacıya ait ... sayılı "...+... ..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ...kararında belirtilen hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiasının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

... sayılı ... ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Kanunda belirtilen bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözetilmesi gereken, hukuki niteliği itibari ile def'i olmayıp itiraz mahiyetindedir.

Somut olayda; davaya konu ... sayılı ... kararının, davacı marka vekiline 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 07/09/2022 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.

İki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 6100 sayılı ... m.102 hükmüne göre adli tatil gününe denk geldiği anlaşılmıştır. ... sayılı ...'nın 104. maddesi “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” hükmünü içermektedir. ...'nın 104. maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin bir hafta daha uzatılmış sayılması, sadece, adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalara ilişkin olup, ...'nın tayin ettiği süreler içindir.

Başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkân yoktur. (... "Hukuk Muhakemeleri Usulü" ... .) Bu durumda davacının ... kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki aylık hak düşürücü süre içerisinde söz konusu kararın iptali davasını açması gerekirdi.

Hak düşürücü süre bakımından dava açma süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi, davanın açılması bakımından davacı tarafa adli tatilin sona ermesinden itibaren bir haftalık ek süre verilmesini gerektirmez. Davacı vekilinin 2 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 07/09/2022 tarihinde söz konusu davayı açtığı anlaşıldığından hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza