Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/379 K.2023/390

Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu tasarım ile müvekkiline ait tescilli tasarımların karşılaştırmasında, tasarımların ortak özelliklerinin farklılıklara kıyasla daha çok olduğunu, tasarımdaki küçük farklılıkların genel izlenimi etkilemediğini ve bu farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından da fark edilemeyeceğini, davaya konu tasarımın müvekkiline ait marka ve tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dolayısıyla davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, davalının eylemlerinin ...’nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini,

davalı tarafın müvekkilinin temsil ettiği imajı ve gücü kullanarak toplumda tanınmış hale gelen markayı ve tüketiciler tarafından davaya konu ... sayılı ayırt edilemeyecek kadar benzeri tasarımıyla müvekkiline ait bir tasarımmış gibi algılanmasına yol açacak şekilde kullanarak tüketiciler üzerinde aldatıcı ve yanıltıcı etki bırakacak ve bu şekilde müvekkilinden haksız olarak fayda sağlayacak iş bu tasarım ile müvekkilinin sadece yurtiçinde değil tüm ülkelerdeki tüketiciler tarafından bilinen söz konusu ürünlerinin tanınmışlığından faydalanacağını,

müvekkili firmanın itirazı üzerine ... nezdinde reddedilen önceki tasarım ve logolara ilişkin örnekleri dilekçesinde görselleri ile sunduğunu, belirtilen nedenlerle ... sayılı ... kararının iptaline ve ... sıra nolu tasarımın hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

28/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Tasarım tescilinde esas olanın o tasarıma sahip olan ürünün kullanıcı üzerinde bıraktığı görsel izlenimin özgün olup olmadığı olduğunu, tasarım başvurusunun tescil edilip korunması için yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıması gerektiğini, bir tasarım incelenirken bilgilenmiş kullanıcının dikkatinin göz önüne alınması gerektiğini, ... tarafından yapılan incelemede söz konusu tasarım ile davacının itiraza mesnet gösterdiği tescil ve kullanımların bilgilenmiş kullanıcıları nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı, başvurunun yeni ve ayırt edici olduğunun hukuka uygun olarak tespit edildiğini,

mahkemece yapılacak incelemede genel izlenim bakımından belirgin biçimde farklılıkların olduğunun ve başvurunun yenilik ve ayırt edici olduğunun net ve açık biçimde ortaya çıkacağını, somut olayda genel izlenim bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 28/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...’ya yaptığı itiraz konularının şu an mevcut dava dilekçelerinde olan hususlarla aynı olduğunu, ...'da bulunan tecrübeli ve konusunda uzman kişiler tarafından yapılan itirazın yersiz ve müvekkili şirketin tasarımının özgün olduğuna karar vermesinin zaten davacının itirazlarının yersiz ve hukuki olmadığının kanıtı olduğunu, davacı şirketin logosunun müvekkili şirketin tasarımı ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, tek benzerliğin “...” olması olduğunu, ne renginin ne de şeklin kullanımının hiçbir benzerlik göstermediğini, müvekkili şirketin tasarımını gören kişi tarafından hiçbir şekilde davacı şirketin logosunu akla getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 09/06/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 11/09/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza