Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/385 K.2024/41

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 1968 yılından bugüne faaliyet gösterdiğini, “... ” markasını 1968 yılından, “... ” markasını ise 1994 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, müvekkilinin “...” seri markalarının bulunduğunu, davalıya karşı daha önceden açılan davaları müvekkilinin kazandığını, davalının kötü niyetli olarak “...” ibareli yeni başvurular yaptığını, ... kararında belirtilen ... sayılı markanın logosunun davaya konu markadan farklı olduğunu, bu hususun daha önceki yargılamalarda alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarında da tespit edildiğini, davalının, müvekkiline ait markalarla benzerlik yaratmaya çalıştığını,

daha önceden müvekkili tarafından yapılan itirazlarda ... tarafından itirazların kısmen ...tamamen kabul edildiğini, markaların seri marka algısı yarattığını, markaların aynı kişiye ait olduğunun düşünüleceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... sayılı ... kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının 2008 yılından beri tescilli olan ... sayılı markasının bulunduğunu, davaya konu marka ve bu marka arasında tertip farkı bulunsa da “... ... ...” ibarelerinin eş ve baskın olduğunu, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddialarının delille ispatlanmadığını, davacı tarafından sunulan kararların emsal olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... YAPI A.Ş. vekili 28/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 1992 yılında temellerinin atıldığını ve 2002 yılında kurulduğunu, “... ...” ibaresinin, projelerde, tabelalarda, broşürlerde, reklam ve tanıtımlarda kullanıldığını, bu ibareli seri markaların bulunduğunu, davaya konu markada “...” ... “...” ibarelerinin ayrı ayrı ön plana çıkartılmadığını, markanın bir bütün olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin, ... sayılı markada tertip değişikliği yaptığını ve bu durumun kötü niyet olmadığını, davacı tarafından sunulan kararların henüz kesinleşmediğini, bu sebeple kanıt olarak gösterilemeyeceğini, çekişme konusu mal ve hizmetlerin algı düzeyinin yüksek olduğunu,

bu sebeple de hizmetlerin aynı ticari kaynaktan geldiğinin düşünülmeyeceğini, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin başka marka tescillerinin de bulunduğunu, müvekkilinin kurucusunun “...”, sülalesinin “...” koluna mensubiyeti sebebiyle yıllardan beri “... ...” olarak tanındığını, davacının, dayanak gösterdiği markayı sonradan devraldığını, ... sayılı markanın 2008 yılında devralındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "...+... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı, davalı şirketin müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış,

06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşlem dosyasının tetkikinde.

Davalı şirketin 07.12.2020 tarihinde "...+... ... ..." ibareli ... sayısı ile marka tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.02.2021 tarih ve 366 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 09.04.2021 tarihinde 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şirketin 28.05.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesinde bir kısım markalara ilişkin olarak kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacı şirketin 10.08.2021 tarihli marka kullanım ispat formu ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği,

bu karara karşı davacı şirket tarafından 19.11.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, davalı şirketin 30.12.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, yeniden yapılan itirazı değerlendiren .... 'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 22.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu marka başvurusu 09.11.2022 tarihinde tescil edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır.

Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.

Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir.

Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır.

Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.

Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır.

Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır.

Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Hükümden düşen .... sayılı markalar değerlendirme dışı bırakılmışlardır.

Marka işlem dosyasında, itiraza mesnet gösterilen .... sayılı markalar yönünden kullanmama def'i ileri sürüldüğü tespit edilmiştir.

Marka işlem dosyasına kullanıma ilişkin ibraz edilen evraktan görüleceği üzere, kullanım ispatı kapsamında sunulan kimi evrakta tarih bulunmamakta olduğu, tarih kaydı bulunan evrakın incelenmesinde, “... A.Ş.”, “...” gibi kullanımların bulunduğu görülmektedir. Bu kullanımların ise geniş çerçevede “inşaat yapımı”, “kara araçlarının satışı ve bakımı”, “gayrimenkul kiralama hizmetleri” sektörlerinde gerçekleştiği görülmektedir. Son olarak sunulan faturalardan bir kısmında davacının ticaret ünvanının doğrudan yer aldığı görülmekte olup çekirdek unsurun “...” olması ve bu kapsamda bunun markasal algı ilettiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan tüm bu tespitler kapsamında, kullanım ispatı talep edilen markaların esas unsuru olan “...” ibaresinin, “inşaat yapımı”, “kara araçlarının satışı ve bakımı”, “gayrimenkul kiralama hizmetleri” sektörlerinde kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet gösterilen ve bilirkişi raporunda kırmızı ve mavi ile renklendirilen mal ve hizmetlerin; aynı, aynı tür veya benzer oldukları tespit edilmiştir.

Davaya konu marka başvurusu, beyaz zemin üzerine, solda, sağ çizgisi kesik olarak kompoze edilen altıgen ve içinde küp şeklinden oluşan –bu haliyle ... unsuru “...” harfi olarak da algılanmaktadır- ... unsuru ile sağında büyük harflerle ve aynı puntoyla yazılmış “... ... ...” ibaresinden oluşmaktadır. Markada yer alan “...” ibaresi, inşaat sektöründe yaygın olarak kullanılan bir kısaltma olup “...” ibaresinin, davalı beyanlarından da görüleceği üzere bir coğrafi ad olarak algılanma ihtimalinin yüksek olması karşısında markanın esaslı unsurunun ...en azından esaslı unsurlarından birisinin “...” olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı markalarının bir kısmı, “...” ibaresinde yer alan “...” ve “....” harflerinin iç içe yazılması ile oluşturulan ... unsuru içermekte iken bir kısmı ise kelime markasıdır. Markaların tümüne bakıldığında ortak “...” ibaresi içerdiği, “....” gibi herkesin kullanımına açık ve herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ibareler de göz önüne alındığında markaların “...” serisi çerçevesinde yaratıldığı, bir başka anlatımla markaların esaslı unsurunun “...” olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; davaya konu emtiaların bir kısmının makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimine, diğer bir kısmının ise dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap ettikleri, bununla birlikte; dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin; aynı, aynı tür ya da benzer oldukları, gerek davaya konu markanın, gerekse davacı markalarının esas unsurunun müşterek olarak "..." ibaresinden oluştuğu, buna göre;

daha önce davacıya ait markaları gören, işiten, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan gerek ortalama tüketici kesiminin, gerekse dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "...+... ... ..." markasını davaya konu mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bunlardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait markalar ile ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.

.... ’nin 19.09.2008 tarih ve .... . sayılı “...” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir.

.... Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve ... Sayılı kararına göre.

Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır.

Bu tür markalar niteliği itibariyle 556 sayılı KHK'nın 55. maddesinde tanımlanan ortak markalara benzemekle birlikte; seri markalar, ortak markalarda mevcut olan bir grupta yer alan işletmelerin mal veya hizmetlerini diğer işletmelerden ayırt edilmesi fonksiyonu, teknik yönetmelik gibi özelliklere sahip olması gerekmeyen ve esasen ortak asli unsuru taşımakla birlikte her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır.

Bu karar içeriğinden de anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü üç koşula bağlanmıştır. Bunlar: • müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması, • markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması, • dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması. Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder.

Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıdaki şartlar sağlansa bile, sonraki tarihli marka başvurusu, itiraza mesnet markaya yakınlaşma ve bu yolla haksız yararlanma tehlikesi oluşturmamalıdır.

Burada irdelenmesi gereken husus; marka olarak seçilen işaretin önceki tarihli kök seri markaların yenilenmesi suretiyle mi oluşturulduğu, yoksa itiraza mesnet markalar ile yakınlaşarak onunla iltibas tehlikesi doğurma tehlikesi oluşturacak şekilde mi mizanpajının yapıldığıdır.

Daha ilk bakışta başvurunun kök markanın değil de, itiraza mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde ortalama tüketici nezdinde izlenim doğuyorsa, önceki kök markalardan kaynaklı müktesep hak şartlarının doğduğundan söz edilemez. Bu itibarla seri marka olarak tescili talep edilen işaret, kök markadan esaslı farklılıklar göstermemeli ve seri marka seçilirken itiraza mesnet markaya yakınlaşacak font, renk, mizanpaj değişikliklerinden kaçınılmalıdır. (....)

Müktesep hak iddiası bakımından hemen belirtmek gerekir ki; önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkması hali tek başına müktesep hak şartlarının doğumunu sağlamaz. Önceki tarihli markanın başvuruya konu emtialar bakımından aynı zamanda fiili olarak kullanıldığının da ispatlanması gerekir.

Zira, müktesep hak müessesesinin kabul edilmesinin amacı, önceki tarihli markanın uzunca süredir kullanımı nedeniyle ilgili tüketici kesiminde oluşan imajın, sonraki tarihli marka başvurusuna sirayet etmesini sağlamaktır. Bu nedenledir ki, fiilen kullanılmayan önceki tarihli markanın ilgili tüketici kesiminde bir imaj duygusu oluşturduğundan söz edilemez. Olmayan imajın yenilenen yeni bir marka başvurusuna aktarımı da dolayısıyla söz konusu olamaz.

Müktesep hak şartları bakımından yukarıda ifade ettiğimiz görüşü destekler nitelikte, .... Dairesi'nin 06/01/2020 tarih .... sayılı kararında, önceki markanın fiilen kullanılmasını, müktesep hakkın doğumu bakımından gerekli görmüştür.

Somut olayda yapılan incelemede. Davalı şirketin müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği ... sayılı markanın "...." ibaresinden oluştuğu, markanın 19, 35, 36, 37, 42.sınıflarda 03/11/2008 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.

Ancak gerek marka işlem dosyası, gerekse dava dosyasında yer alan evrak kül halinde incelendiğinde, davalı şirketin ... sayılı markasını, tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından fiili olarak kullandığını ispatlayamadığı, bununla birlikte; dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin yazım ve tertip tarzı itibariyle davalı şirketin ... sayılı markasından ziyade davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalara yakınlaşacak mahiyette olduğu, nitekim, eldeki uyuşmazlığa emsal olabilecek .... sayılı kararında da aynı hususun vurgulandığı,

bu nedenle davalı şirketin ... sayılı markasından kaynaklı olarak davalı şirketin iş bu dava konusu marka bakımından müktesep hakkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Kötü niyetli marka başvurusu. Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir.

Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez.

Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (....)

Somut olayda; davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmamıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşulu oluştuğundan, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır