Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/479 K.2022/355

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin 2022/289 Esas sayılı dava dosyasında 05/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından bu yana faaliyet

gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve

geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı Türkpatent'in, diğer davalı yanın “...” ibareli marka

başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazları hukuka

aykırı biçimde reddetmiş olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarını ilk kez 1979 yılında

kullanmaya başlamış olduğunu ve bu marka üzerinde büyük

yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış olduğunu ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin “...” markasını taşıyan ürünleri yedi

kıtaya ihraç etmekte olup bu sayede Türkpatent nezdinde

dahi tanınmış marka statüsüne hak kazanmış olduğunu, müvekkili şirketin “...” markalarının tanınmış marka

olması sebebiyle iltibas ihtimalinin artmakta olduğunu, Kurumca gerçekleştirildiği iddia edilen “bütünsel inceleme”

biçiminin yüksek mahkeme kararlarının, hukuk ve kanunla uyumlu

olmadığını, davaya konu marka ile müvekkiline ait markalar arasında

gerek marka örneği gerekse emtia listesi bakımından

benzerliğin mevcut olduğunu, aralarında iltibas ve ilişkilendirme

riskinin mevcut olduğunu, davaya konu “...” markasının müvekkili adına tescilli

“...” ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek

düzeyde benzer olduğunu, işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları

arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin “...” ibareli marka ile

müvekkili şirketin “...” ibareli markalarını benzer

olarak algılayacağını, davalıya ait “...” ibareli markanın tesciline cevap verildiği takdirde bu durumun müvekkiline ait “...” ibareli

tanınmış markaların ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve davalının müvekkili markalarından haksız yarar

sağlamasına sebep olabileceğini, davalının müvekkiline ait tanınmış “...” markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu beyan ederek; davalılardan Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme

Kurulu’nun 2021/032026 sayılı “...” marka başvurusuna karşı müvekkil tarafından

yapılan itirazın reddine ilişkin 06.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının 35.

sınıf içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın

alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut;

29 ve 30. Sınıfın tamamı ve 32. Sınıfta yer alan “Maden suyuları, kaynak suları, sofra

suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar”

emtiaları yönünden iptaline,

davalıya ait 2021/032026 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 35. Sınıf içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir

şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet

sınıfının altında mevcut; 29 ve 30. Sınıfın tamamı ve 32. Sınıfta yer alan “Maden

suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların

konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar

sicilinden terkinine,

dava konusu 2021/032026 sayılı “...” ibareli markanın, dava sonunda verilecek

karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati

tedbir kararı verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2022/289 Esas sayılı dava dosyasında ön inceleme işlemleri yürütülürken; davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı şahıs ile aralarında ihtilafın sulh yoluyla çözümlenmesi hususunda karşılıklı anlaştıklarını, davalı ....'ın davaya konu 2021/032026 sayılı "...” ibareli marka başvurusunu 35. Sınıf içerisinde yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut.

29 ve 30. Sınıfın tamamı ve 32. Sınıfta yer alan “Maden suyuları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” emtiaları yönünden markasını geri çekmesi vb. hususlarda protokol imzalandığını, davalı ... ile imzalanan protokol uyarınca; davalı ...'ın, "..." isimli markasını geri çekebilmesi için marka üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalı ... yönünden davaya ilişkin taleplerinden feragat ettiklerine, dava dosyasının diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yönünden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2)

Somut olayda YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra markanın hükümsüzlüğü istemli iki ayrı bağımsız dava konusu bulunduğu, davacı vekilinin, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak feragat beyanında bulunduğu anlaşıldığından, markanın hükümsüzlüğü istemli dava tefrik edilerek, yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Başvurma ve peşin maktu harç ikmal ettirilmiştir. Feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.