Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/299 K.2023/346

T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/299 Esas - 2023/346

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS:2023/299

KARAR:2023/346

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 14.02.2022 tarih ve 390 sayılı... yayınlanması üzerine,

davalılardan ... adına 35. sınıftaki hizmetler için yapılmış olan ... sayılı

“...” marka başvurusundan haberdar olduğunu, davalı şahıs marka başvurusu ile müvekkili şirket markaları

arasında SMK 6(1) kapsamında ayniyet derecesinde benzerlik ve

karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle ... kararının hukuken yerinde olmadığını, davaya konu “...” marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli “...” esas

unsurlu markaların iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun tescilinin istendiği sınıf ve emtialar ile müvekkili şirket

markalarının tescilli olduğu sınıf ve emtiaların aynı/ benzer ve doğrudan

bağlantılı olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markaların hitap ettiği tüketici

kitlesinin algılama seviyesinin düşük olduğunu, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde

karıştırılma ihtimali bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket adına tescilli “...” ibareli markaların tanınmış marka statüsüne sahip olup davalı şahıs marka

başvurusunun SMK 6/4-5 hükümleri kapsamında müvekkili şirketin

markasal haklarını ihlal etmekte olduğunu, davalı şahsın, davaya konu marka başvurusu ile müvekkili şirketin tanınmış

markaları üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, davalı şahıs marka başvurusunun, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış

markasını ve müvekkili şirketin itibarını zedelemekte olduğunu beyanla; davalı ...’in 15.03.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının 35.

sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için

mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut; 5. sınıftaki

“Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar

için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek

mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları ile 29, 30 ve

32. sınıfın tamamı yönünden iptaline,

davalı marka sahibinin ... nezdinde 21.01.2022 tarih ve ...

başvuru numarası ile kayıtlı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde

35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması

için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut; 5.

sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve

hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi

müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.”

emtiaları ile 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar

sicilinden terkinine,

dava konusu ... başvuru numaralı “...” markasının huzurdaki dava

sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir

kararı verilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı şahıs ile aralarındaki ihtilafın sulh yoluyla çözümlenmesi hususunda karşılıklı anlaştıklarını, davalı şahıs ile müvekkili arasında davalı şahıs tarafından davaya konu ... sayılı “..." ibareli markasının geri çekilmesi vb. hususlarda protokol imzalanmış olduğunu, ayrıca, iş bu sulh protokolü uyarınca,

müvekkili şirketin davaya konu markanın hükümsüzlüğü yönündeki talebinden feragat edeceğini ve taraflar her ne ad altında olursa olsun vekalet ücreti ve/veya yargılama giderlerinden karşılıklık olarak feragat ettiklerini kabul etmiş olduklarını, davalı adına ... nezdinde 21.01.2022 tarih ve ...başvuru numarası ile kayıtlı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut.

5. Sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları ile 29, 30 ve 32. Sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, davalı şahıstan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri de bulunmadığını, davaya konu ... kararının iptali yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan, davacının davalı ...'ye yönelttiği markanın hükümsüzlüğü istemi, mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş, başvuru harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmış, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza