Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/366 K.2023/498

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili "..." markası adı altında bebekler için karyola, yatak, beşik ve aksesuar gibi bebek mobilyalarının üretimini ve satışını yaptığını, 1972 yılından beri mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, önceleri ... firması üzerinden üretim ve satış yapıldığını, 13/09/2022 tarihinde müvekkili tarafından ... ... İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

Kurularak üretim ve satış bu şirket üzerinden devam ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi müvekkili olup ... adresinde kendisine ait ... adlı internet sitesinde ve çeşitli e-satış platformlarında hizmet verdiğini, 29/07/2020 tarihinde ... nezdinde "..." isimli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ... numaralı başvuru sonucunda 24/01/2021 tarihinden müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili ile aynı ticaret alanında aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın, müvekkiline ait işletme ve markadan haberdar olmadığının söylenemeyeceğini, kendisine verilen hakkı açıkça kötüye kullanan davalının kötü niyetli olduğunu,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalı tarafa ait ... ve ... tescil numaralı ... markasının üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılmaksızın marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak ... bildirilmesini, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüyle marka sicilinden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 25/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından yerleşim yeri mahkemesinde açılan davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın tür olarak marka hükümsüzlüğü davası olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan ...

Mahkemeleri'nde iş bu davanın görülmesi gerektiğini, iki tarafın da tescilli marka hakkı sahibi olduğunu sadece hükümsüzlük davası açıldığı hallerde yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili adına tescilli markalarda ayırt edici unsurlar bulunduğunu, müvekkili adına tescilli marka ile davacı adına tescilli marka arasında ciddi farklar bulunduğunu, müvekkiline ait markanın ortalama tüketiciler nezdinde görsel ve anlamsal olarak farklılıklar oluşturduğunu, davacının müvekkili markasının tanınmışlığını kullandığını, müvekkili markasını büyütmek için milyonlarca liralık yatırım yaptığını,

sosyal medya platformlarında, dijital satış sitelerinde ve tüm dijital arama motorlarında reklam harcaması yaptığını, öncelikle davada görevsizlik itirazının değerlendirilerek celse beklenilmeksizin yetkisizlik nedeni ile davanın reddini, markaların karıştırılma ihtimalinin incelenmesi maksadı ile doyanın bilirkişiye tevdini, müvekkiline ait farklı nice sınıflarında tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğinden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise sadece davacının markası ile çakışan 20/35 nice sınıfları açısından kısmi hükümsüzlüğüne, markanın benzerliğine karar verilmesi halinde birlikte kullanım hakkı tanınmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının ileri sürdüğü yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı, davalıya ait ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalar ile davacıya ait ... sayılı marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olup olmadığı, davalının kötü niyetli olup olmadığı, davalıya ait markaların hükümsüzlüklerinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.156/5 hükmüne göre; üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Kanunun söz konusu hükmü gereği sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep etmiştir.

.... sayılı kararında belirtildiği üzere; hükümsüzlük davasında, üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir.

Somut olayda; davalıya ait tescilli markaların hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalının yerleşim yerinin "..." ili olduğu, davacının tescilli markalarından kaynaklı olarak 6769 sayılı SMK m.156/3 hükmünün somut olayda uygulanma yeri bulduğu iddiasının yerinde olmadığı, somut olayda SMK m.156/5 hükmünün uygulanması gerektiğinden, yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza