Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/298 K.2024/514

......

DAVA

Endüstriyel Tasarım Hakkının İhlali / Haksız Rekabet

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkının İhlali / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 10/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır otomotiv sektöründe faaliyet göstermekle; minibüs

ve otobüs tipi araçların dizaynında LED’li iç aydınlatma profilleri, aksesuarlar ve

havalandırma sistemleri üretimi yaptığını, müvekkilinin tasarladığı ve ürettiği ürünleri için

uluslararası pazarda bir çok ülkeden talep geldiğini, müşterilerine daha iyi hizmet

verebilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yaptığını belirterek bu alanda birden çok

tescilli tasarımı bulunduğunu ve tasarımlarını koruma altına almak maksadı ile tasarım

tescillerini ... aracılığı ile gerçekleştirdiğini, bunlardan bir

tanesinin de 2020 05170 nolu tasarım tescili olduğunu, söz konusu davaya konu ürünün minibüs ve otobüs tipi araçlarda kullanılan ışıklı

koltuk rayı profili olmakla ürüne ait görselleri dilekçeleri ekinde sunduğunu, davalı yanın daha önceleri müvekkilinin tescilli tasarıma konu ürünlerini müvekkili şirketten temin etmekteyken neredeyse 2 yıldır müvekkilinden temin etmemekte ve

haricen edindikleri bilgiye göre tescilli tasarımı müvekkiline ait olan ürünü veya genel

izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini kendi imkanlarıyla temin ederek

müvekkilinin tasarımını kopyalamakta olduğunu, davalının ... adlı sosyal paylaşım platformu üzerinden ...

kullanıcı adıyla oluşturduğu ... hesabındaki ürün tanıtım videoları ve yine

davalıya ait ... hesabı incelendiğinde dahi videoların belirli kısımlarında

müvekkiline ait ürünün davalı tarafından dizayn edilen araçlarda kullanıldığının

görüleceğini, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve 6102

sayılı TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğundan öncelikle delil tespiti yapılarak

müvekkilinin tasarım hakkına yapılan tecavüzün tespiti, müvekkilinin endüstriyel

tasarımına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulması ve davalının eyleminin aynı

zamanda 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız

rekabetin men'i için iş bu davayı açmanın zorunluluk arz ettiğini ifade ederek;

davalının bu eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı

SMK'nın 81. ve 149/1-a, TTK 55 vd maddeleri uyarınca hak sahibi müvekkilinin

tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti

ile 6769 sayılı SMK'nın 149/1-b,c maddesi uyarınca tasarım hakkına yönelik

ihlalin durdurulması, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini ve

haksız rekabetin önlenmesini, bu kapsamda ihlalin devamını önlemek ve

durdurmak üzere, müvekkilinin tasarım hakkına ihlal oluşturan ürünlerin üretiminin,

satışının, dağıtılmasının veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasının veya bu

amaçlar için ithal/ihraç edilmesinin veya ticari amaçla elde bulundurulmasının

durdurulmasını, muhtemel tecavüzlerin önlenilmesini, ilgili endüstriyel

tasarım hakkına ihlal teşkil eden ürünlere bulundukları yerde el konulması talep

edilmekte ve öncelikle davalıya tebligat gönderilmeksizin mahkemece re'sen

atanacak (patent uzmanı, endüstri mühendisi ve marka ve patent vekili ve SMMM uzmanından oluşan) bilirkişi heyetince inceleme yapılarak davalıya ait ...... adresinde

bulunan ... mağazasında keşif yapılmasını, müvekkili şirketin

tasarım hakkına tecavüzün, ürünlerin fotoğraflarının çekilip yeterince numune alınmak

suretiyle tespiti, akabinde numune olarak alınan bu ürünlerin müvekkile ait tescilli

tasarım ürününün aynısı veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzeri

olduğunun tespitini, bu ürünlerin davalıya ait mağazada satışa sunulduğunun ve/veya

ticari amaçla elinde bulundurduğunun tespitini, satmak dışında bir ticari amaçla elde

bulunduruluyorsa hangi şekilde ve amaçla kullanıldığının tespitini, davalının ticari

defterlerinin incelenerek ürünlere ilişkin alış/satış yapılıyorsa/yapılmışsa kaç adet alış

ve satış yapıldığının ve adet alış-satış fiyatının belirlenebilmesi için gerekli tüm delillerin rapor halinde tespitine, belge, fatura ve ürün görsellerinin rapora eklenmesini, davalının ...... adresli

... hesabındaki;

......

-......

- davalı şirketin;

“......” adresli

... hesabında paylaşılan;

......”

linklerinde bulunan videoların da incelenerek müvekkilinin tescilli tasarımının

davalı tarafından kullanıldığının, satışa sunulduğunun, piyasaya sürüldüğünün veya

ticari amaçla elde bulundurulduğunun tespitini de talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 23/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin tescilli tasarım iddiasında bulunduğu ürünün piyasada her yerde mevcut olduğunu, taraflarına dava açmasına bir anlam verememiş olduklarını, davacının asıl muhatabı bu ürünleri imal eden ve piyasaya süren firma ve kişiler olması gerektiğini, müvekkili şirketin bu ürünleri imal etmediği gibi piyasada da satmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava öncesinde müvekkili şirkete ulaşan bir ihtar da bulunmadığını, yokluklarında ve delilleri toplanmadan karar verilen bilirkişi incelemesini, düzenlenen bilirkişi raporunu, bilirkişinin görüş ve tespitlerini de (aleyhlerine olan tüm hususları) kabul etmediklerini,

tüm deliller toplandıktan sonra yargılama aşamasında yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduklarını, SMK 153 maddesi kapsamında müvekkili şirketin dava açılamayacak ve şikayette bulunulamayacak kişiler kapsamına girmekte olduğunu, davacının ihtiyati tedbir isteminen de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · E imzalıdır Hakim ...... · E imzalıdır