Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1147 K.2022/515

... Av. ... - ...

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2013

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen 24.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin 1997 yılından bu yana uluslararası bir çevirmenlik ajansı olarak faaliyet

göstermekte olduğunu, tüm lisanlarda müşterilerine hizmet sunduğunu, müvekkilinin davalı

şirket için yerine getirilmiş tercüme hizmetleriyle ilgili dosyaların CD formatında dosyaya

sunulduğunu, davalı şirketin 2012 yılı Mart-Ağustos dönemine ait 11 adet açık fatura

bedellerini ödemediğini, ...'uncu Noterliği aracılığıyla 26 Aralık 2012 tarihli 24385

yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap mahiyeti taşımaktan

uzak olan ...'uncu Noterliği aracılığıyla 00159 yevmiye numaralı 3 Ocak 2013 tarihli

ihtarnameyi gönderdiğini, fatura bedellerini tahsili amacıyla ...16'ncı İcra Müdürlüğünün

2013/463 sayılı dosyası aracılığıyla bir ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin

durdurulduğunu, davalının müvekkilden çeviri taleplerini ve çevirisi yapılmış metinlerin teslim

edildiğini gösterir e-posta ekran görüntülerinin ve davalı şirket tarafından müvekkilinin banka

hesabına yapılan son dört ödemeyi gösterir dekontların ve müvekkiline ait cari hesap ekstresinin dosyaya kazandırıldığını, müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturalara davalının itirazının

olmadığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı

borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti

vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından verilen 03.02.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafından sunulan hizmetin sadece tercüme hizmeti olmadığını, davacının hizmeti

gereği gibi ifa edemediğini, müvekkilinin davacı tarafından sunulan hizmetten hiçbir şekilde

fayda elde edemediği gibi aksine zarara da uğradığını, davacının sadece evrak tercümesi işinin

olmadığını, müvekkilinin Irak Cumhuriyeti sınırları içerisindeki ihalelere katılabilmesi için

ihale dosyasına sunulması gereken evrakların Türkiye'de gerek ilgili ülke diline tercümelerinin

yapılması gerekse bazı onay mekanizmalarından geçmesi ve akabinde müvekkiline teslim

edilmesi ile ilgili sürecin davacı tarafından takip edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından

sağlanan ve faturaya konu edilen işlemelerden bir kısmı sebebiyle telafisi mümkün olmayan

maddi zarara uğradığını, müvekkil şirket yetkilisiyle Irak'da yapılan toplantıda sunulmuş olan

evraklardan kimilerindeki Irak ...Büyükelçiliği tarafından düzenlenmiş olan imzaların,

kaşelerin ...Büyükelçiliği tarafından doğrulanmadığının bildirildiğini, Irak Ankara

Büyükelçisi ile yapılmış olan toplantıda evraklardaki elçilik yetkilileri tarafından atılması

gereken imzaların sahte olduğu ve yetkilinin evrakları imzalamadığı, evraklar üzerindeki

resmi kaşelerin sahte olduğu ve kaşe boyutlarının Büyükelçiliğin kullandığı boyuttan farklı

olduğunun bildirildiğini, davacı yanın sağlamış olduğu hizmetin ayıplı olarak ifa edilmesi

sebebiyle müvekkilinin Irak Cumhuriyeti Belediyeler ve Kamu işleri Bakanlığı'nın Albadrah

Water Project isimli projesi için açılan ihaleyi kazanmış olmasına rağmen ihaleden anlatılan

sebeplerle çıkartıldığını, ...Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

belirtilen davaya ilişkin yargılamanın halen ...2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/226 Esas

sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, müvekkil tarafından faturalara itiraz

edilmemesinin hizmetin gereği gibi ifa edildiğinin kanıtı olamayacağını, faturaların

ödenmesine ilişkin ihtarnameye de itiraz edildiğini, açıklanan sebeplerle; müvekkilinin davacı

şirkete bir borcunun bulunmadığına, davacı yanın çalışanlarının ve dolayısıyla davacı yan

tarafından sağlanan hizmet sebebiyle ...2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/226 Esas sayılı

dosyasında devam eden ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine,

kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata

hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi

talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, ihtarname ve faturalar ve ceza dosyası alınmıştır. Konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır.

1/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,

Davaya konu kağıt fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi

içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi

c) Davacı tarafın muavin defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç-alacak

miktarı ile ...16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/463 esas sayılı dosyasında kayıtlı 11 adet

kağıt fatura ve noter ihbarname makbuzuna faturaya bağlı/bakiyeli 4.780,22 TL bedelli

asıl alacak miktarının birbiri ile (noter makbuzu 121,58 TL lik dahil) uyumlu olduğundan

davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak

4.780,22 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da,

asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek

değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin tercüme hizmetinin verilerek faturaların tanzim edildiği, faturalara davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından tercüme hizmetinin yerine getirildiği, tasdik işlemlerinin Irak Elçiliği'nde çalışılan Iraklı personellerce yerine getirildiği, davacının tercümesini yapıp, onaylattırdığı belgelerde sahtecilik işlemlerinin elçilik personellerince yapıldığı, davacı çalışanlarının sahtecilik işlemlerine herhangi bir dahlinin olmadığı elçilik yetkililerinin de kabulünde olduğu, bu haliyle davacının üstlendiği hizmeti yerine getirdiği anlaşıldığından, fatura içerikleri kesinleştiğinden açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü gerekmiştir.

Alacak faturaya dayalı olup, likit bulunmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR