Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/759 K.2026/133

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2014/759 Esas

KARAR NO : 2026/133

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ

... .... ....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 11/10/2010

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket By Kumpir ticaret ünvanlı ve ... .... ... n %70 doluluk oranı sağlaması kaydıyla kira ödemesi başlangıç tarihi olduğunun belirlendiği, AVM'nin 10.06.2007 tarihinde açıldığı, davacıdan 6. Ay kirası alınması gerekirken 5. Ay kirası da tahsil edildiğini, sözleşmenin 11. maddesinde ortak giderlere katılma düzenlendiği,

mecurun kiralanan m2'sine ( 42 m2 dükkan + 70 m2 dükkan + 25 m2 depo) göre AVM yönetiminin tespit edeceği miktarın ödeneceği kararlaştırıldığını, depo olarak kullanılan yerlerin ortak kullanıma katılım payları kira gibi %50 oranında alınmakta olduğunu, buna rağmen diğer işyerlerin m2'leri küçük gösterildiğini, anlaşılmayan bir hesaplama yapıldığını, kira kontratında belirlenen m2'lere uyulmadan haksız ve mesnetsiz paralar tahsil edildiği,

kira kontratı başlangıç tarihinden iki ay önce 2007 yılı Nisan Mayıs ayı kira bedeli tahakkuk ettirilirken aynı zamanda şantiye halinde bulunan iş merkezinin Nisan Mayıs ayı ortak katılım giderleri adı altında şantiye giderlerinin de davacıdan tahsil edildiği,

kira kontratı 8. maddesinde kira sözleşmesi süresini takiben başlayacak birer yıllık dönemlerde ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın aylık kira bedelini 6. Maddedeki hesaplamaya göre %2 artırarak ödeyeceğinin belirlendiğini, ancak davalı kira akdine aykırı olarak kira artışlarında bulunduğu 05.05.2009 ile 05.02.2010 tarihleri arasında 10 aylık kira bedelleri haksız olarak artırıldığını, bildirmiş, ortak giderlere katılım payı olarak kira kontratı dahi başlamadan tahsil edilen 2007 5. ayı ortak gider parası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kira kontratı başlangıç tarihi 21.06.2007 ile 28.02.2010 tarihi arasında diğer işyerlerinin m2 oranları,

işmerkezinin tüm kullanım m2'si ve kira kontratında belirtilen ortak gidere katılım oranından fazlaca ve haksız olarak tahsil edilen şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız ve mesnetsiz tahsil edilen 2007 4. ve 5. ay kira bedeli alacaklarına karşı şimdilik 1.000,00 TL, 05.05.2009 tarihi ile 05.02.2010 tarihleri arasında 10 aylık kira kontratına aykırı olarak kira artışı ile tahsil edilen alacaklarının tahsil tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2016 tarihinde ıslah dilekçesi vererek talebini 29.293,17 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından beyan edilen olayın üzerinden 3 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğu, davacı kira bedelleri ve ortak giderlerinin ödenmesinin sürekli geciktiğini, çoğu kez icra takibine konu edildiğini, en son aşamada davacıdan alınacak birçok kalemden vazgeçilerek ilişkinin sonlandırılmış olduğunu, dava konusu taleplerin kira ilişkisi başlangıcı ve devamında söz konusu edilmediğini, kira ilişkisi sonlandıktan sonra kira döneminde dile getirimeyen hususların davaya konu edilmesi iyiniyetten yoksun olduğunu, davacı işyerleri,

depo ve kullanım alanlarını istediği şekilde kullandığı, kira ve ortak giderlerini düzenli ödemediğini, dükkanlardan kazandıkları ile başka işleri finanse ettiğini, davacının cirolarının belli olduğunu, ... 8 İcra Müdürlüğünün 2007/9530-2007/9531 sayılı ve ...

5 İcra Müdürlüğünün 2008/5346-2008/5347-2008/17687 sayılı takip dosyalarından görüldüğü üzere davacının ödemelerini yapmadığını, taahhütlerini yerine getirmediğini bildirmiş, bu nedenlerle davacının kontrat devam ederken itirazda bulunmadığı hususları daha sonra dava konusu etmesinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kira ve ortak gidere ilişkin, franchise ve hizmet sözleşmesinin kapsar karma sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesine, ...Alışveriş Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ye, ...Belediye Başkanlığına, ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve dava ile ilgili tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan kira ve ortak gidere ilişkin, franchise ve hizmet sözleşmesinin kapsar karma sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden keşif yapılması amacıyla talimat yazıldığı, rapor hazırlanması için bilirkişilere tevdi edildiği, İnşaat Mühendisi ..., Muhsebeci ... .... .... tarafından düzenlenen 12/10/2012 tarihli raporda sonuç olarak özetle; "Dava konusu işyerlerinin ebatlarına göre kullanılan alan ile projede farklılıkların olmadığı, ortak kullanım alanlarına göre dayanaksız olarak 29 nolu işyeri için 14.875,53 TL, 30 nolu işyeri için 11.863,27 TL alış veriş merkezinin açılmadan öncesi şantiye için 29 nolu işyeri için 2.083,20 TL, 30 nolu işyeri için 845,36 TL toplam 29.887,36 TL fazla ortak gider alındığı tespit edilmiştir" şeklinde bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyası rapor hazırlanması için bilirkişiler tevdi edilmiş, Hukukçu... .... .... tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli raporda sonuç olarak özetle; " Davacının 2007 Mayıs ayına ilişkin kira ve aidat alacağını %70 doluluk oranı sağlanmadığından alınmaması gerektiği halde haksız olarak alındığı iddiasının AVM'nin % 70 doluluk oranına ne zaman ulaştığı tesbiti yapılamadığından değerlendirilemediği,

kaldı ki davacının 2007 Mayıs ayında ödemiş olduğu meblağları hiçbir itiraz ileri sürmeden ödemesine rağmen üç yıl sonra açmış olduğu davada talep etmesinin hukuken yerinde olmadığını, davacının 05.05.2009 tarihinden 05.02.2010 tarihine kadar 10 ay kira bedellerinde kira kontratına aykırı haksız artış yapılmış olduğu iddiası incelendiğinde hangi kira kontratlarına göre fazladan artış yapıldığını iddia ettiği anlaşılamamakla birlikte 29 nolu dükkana ilişkin kiranın olması gereken artışları ve toplamı hesaplanarak defter incelemesi sırasında yapılan tabloda görülen ilk satırın 29 nolu dükkan kirasına ilişkin olduğu kabulüyle yapılan

hesaplamada 3.027,28 $ fazla kira bedeli tahsil edilmiş olduğu belirlendiği, ancak davacının belirlenen kira bedellerini itirazsız ödemekle sonradan fazla ödemeye ilişkin istirdat talebinde bulunamayacağı düşünüldüğü, mahkemece aksi kanaate varılması halinde davacının hangi kira kontratına dayalı olarak fazla artış yapıldığını iddia ettiği hususu açıklattırılmak suretiyle ilgili dükkana ilişkin ödediği kara bedellerinin makbuzlarının sunulması halinde fazla ödeme yapılıp yapılmadığının daha net olarak tesbitinin yapılabileceği,

davacının 21.06.2007 tarihinden itibaren 28.02.2010 tarihine kadar ortak giderlere katılım payının fazladan alındığı iddiasında da hangi dükkan veya dükkanlar için iddia bulunduğu, açıkça belirtilmemekle birlikte iki dükkan toplamı nazara alınarak arsa payına göre alınması gereken aidat bedelleri heyetimizce hesaplanmış olmakla birlikte davacının bu dükkanlar için ne kadar aidat ödediği defter incelemesinden net olarak tespit edilemediğinden ilgili ayların aidatlarına ilişkin belgeler sunulması halinde fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilebileceği,

ancak aidat bedelleri de itirazsız ödenmiş olduğundan talep edilemeyeceği" şeklinde bildirmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/06/2015 tarihli raporda özetle.

"Davacının her aya ilişkin kira bedelini ilgili ayın 5. ci günü akşamına kadar ödemesi öngörülmüş olup, bu tarihteki TCMB efektif satış kuru nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının 2007 Haziran ayından 2010 Şubat ayına kadar ( Şubat ayı dahil) ödemesi gereken kira bedeli 137.58.949,28 TL, ödenmesi gereken aidat bedeli 21.878,69 TL olarak hesaplandığı ve davacının yaptığı toplam ödeme 188.242,45 TL dan mahsubu ile davacının 29.293,17 TL fazla ödemede bulunmuş olduğu anlaşıldığı, ancak davalının defter incelemesinin nazara alınması gerektiğinin kabul edilmesi halinde ise.

Defterde tahakkuk eden kira bedelleri toplamı 151.119,36 TL olup heyetimizce dükkan m2 leri nazara alınarak yapılan aidat bedeli hesabı 21.878,69 TL olarak bulunduğu ve toplam davacı aidatı kira bedeli borcu 172.998,05 TL olduğu davacının yaptığı toplam ödeme 188.242,45 TL olduğundan davacının 15.244 40 TL fazla ödemede bulunmuş olduğu hesaplanacağı" şeklinde bildirilmiştir.

Görev yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi ve ortak giderlere ilişkin olduğu, davanın 11.10.2010 tarihinde açıldığı ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 1 ve 2. maddeleri gereğince davanın değerine göre belirlendiği ve dava değeri itibariyle mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Zaman aşımı yönünden; taraflar arasındaki sözleşmelerin 01.05.2007 tarihinde yapıldığı, dava konusunun salt kira sözleşmesi şeklinde düzenlenmediği, franchise ve hizmet sözleşmelerini de kapsar karma bir sözleşme şeklinde düzenlendiği ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin dikkate alınması gerekmekle dava tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı, ıslah yönünden ise 15.02.2016 tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirme sonunda; davacının, taraflar arasında imzalanan kira ve ortak gidere ilişkin, franchise ve hizmet sözleşmesinin kapsar karma sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili talepte bulunduğu, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği,

dosyada kök ve ek raporların alındığı ve raporlarda davacının alacaklı olduğu miktarın tespit ediliği, ayrıca ek raporlar ile tarafların itirazlarının da giderildiği ve raporların aynı yönde olduğu ve aksinin de taraflarca ortaya konulamadığı ve bu nedenle hükme esas alınabileceği görülmekle davacının davasını açmakta haklı olduğu ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile 29.293,17 TL'nin 8.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 11 Ekim 2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 21.293,17 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 15 Şubat 2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya

ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,

29.293,17 TL'nin 8.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 11 Ekim 2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 21.293,17 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 15 Şubat 2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dosyanın kesinleşmesine müteakip dosya içerisinde bulunan icra dosyası asıllarının ilgili icra dairelerine gönderilmesine,

2-Kabul edilen 29.293,17 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.001,02 TL karar ve ilam harcından 118,80 TL peşin harç, 363,63 TL ıslah harcı toplamı olan 482,43 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.518,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvuru harcı, 118,80 TL peşin harç, 2,75 TL vekalet harcı, 363,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 502,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 306,20 TL tebligat gideri, 158,90 TL yazışma gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.020,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 29.293,17 TL üzerinden takdir edilen 29.293,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2026

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı