Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/211 K.2022/329

... VEKİLLERİ ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 10/03/2016

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın üretim ve satış yaptığı bir tavuk çiftliği bulunduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya çiftlik binasının bir takım imalatlarını yaptırdığı, karşılığında senetler verdiği, 09/12/2014 keşide tarihli, 30/12/2015 ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli dava dışı Ufuk Atıl’ın el yazısıyla yazılmış senedin de verildiğini, müvekkilinin ödeme günü gelmeden ...’ı arayıp 35.000,00 TL miktarlı senede karşılık 15.000,00 TL erken ödeme yapacağını bildirdiğini ve kalan 20.000,00 TL için ise ileri tarihli yeni bir senet vermeyi teklif ettiğini, ödeme yapmadan önce...

Balgat Şubesi’nden 16.000,00 TL para çektiğini, müvekkilinin 15.000,00 TL’yi ...’a elden ödediğini, kalan 20.000,00 TL için 20.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, buna karşılık ...’ın dava konusu 35.000,00 TL bedelli asıl senet yerine sahte olarak düzenlenmiş senedi iade ettiğini, senedin takibe konulduğunu, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ......

Müdürlüğü’nün 2016/496 sayılı dosyasıyla başlatılan takibin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, mümkün olmaması halinde icra dosyasına depo edilecek paranın dava kesinleşinceye dek alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ......

Müdürlüğününü 2016/496 Esas sayılı doyasında görüldüğü gibi bono bedelinin tahsili için kendisinden önce gelen davacı keşideci ile cirantalar hakkında icra takibine başlandığını, davacı tarafın huzurdaki davayı sadece davalıya yönelttiğini diğer borçlulara yöneltmediğini, davacı tarafın buna ilişkin tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, taraflar arasında neler yapıldığı ya da yapılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle dava konusu bono için kötüniyetle mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı iddialarına karşı muhatabın davalı olmadığı hususunun açık olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK. 72/3. maddesi uyarınca, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.

...41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/281 esas sayılı dava dosyasının eksiksiz bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

...29. Asliye Ceza Mahkemesine yeniden yazı yazılarak 2017/150 Esas sayılı dava dosyasının akıbetinin sorulmasına, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli karar ile birlikte dava dosyasının, karar verilmemiş ise alınan tüm raporlardan bir suretin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

...... Müdürlüğü'nün 2016/496 sayılı takip dosyasının celp ve tetkiki sağlanmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davalı/alacaklı tarafından, davalı borçlu ile diğerleri hakkında dava konusu senet dayanak gösterilerek takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ...... Müdürlüğü'nün 2016/496 sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılan ve yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davacıdan takdiren İİK 72/3 maddesi gereğince dava değerinin %15'i oranında 5.250,00 TL tutarında teminat alınmasına, güvencenin nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz banka teminat mektubunu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesine müteakip karardan bir suretin yerine getirilmesi için ...12 İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Dava ve takip konusu 09/12/2014 tanzim ve 30/12/2015 vade tarihli 35.000 TL bedelli bononun incelenmesinde, keşidecisinin davacı ..., lehtarın dava dışı ... olduğu ve davalının ciranta olduğu görülmüştür.

...29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/150 E sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu senetteki lehtar ...'ın Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yargılandığı ceza dosyasının sonucu 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 165. Maddesine göre bu davada bekletici mesele yapılmıştır.

Bekletici mesele yapılan ve üst derece mahkemesi denetiminden geçerek kısmen kesinleşen ...29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/150 sayılı dosyasının istinafı ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 2018/277 Esas sayıl ilamı ile; sanık ... hakkında iş bu davaya konu senede ilişkin Resmi Belgede Sahtecilik suçundan mahkumiyet karar verildiği ve kararın keşinleştiği, Bedelsiz Senedi Kullanma Suçundan verilen kararın kesinleşmediği görülmüştür.

Hukuk hâkiminin, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı”, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususlarının konusunda tamamen bağlı olacağı (... Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/11-413 Esas ve 2012/901 Karar sayılı ilamı), kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve ...'ın yerleşik uygulamalarında kabul edilmektedir.

... 19. Hukuk Dairesi' nin 18/02/2019 tarih 2017/3277 Esas, 2019/898 Karar sayılı ilamı; " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereği ceza hâkiminin kesinleşmiş kararını dayandırdığı maddî vak’a hukuk hâkimini bağlayacağından davalı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği beklenerek mevcût şekliyle kesinleşmesi hâlinde davanın kabûlü gerekirken..." şeklindedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5 maddesi. “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu senedin kısmen ödenmesi (15.000,00 TL) ödenmeyen kısma ilişkin bono verilmesine rağmen, aslı iade edilmeyerek, mütakiben üçüncü kişiye ciro edilip takibe konu kılınıp kılınmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava dışı senet lehtarı hakkında verilen davaya ve takibe konu senet nedeniyle Resmi BelgedeBelgede Sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğu, dava konusu edilen senedin sahtesinin düzenlenip davacı tarafa verildiğinin ceza yargılamasındaki ifadelerde belirtildiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararında haksız fiilin sabit olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının takibe dayanak, keşidecisi ...

09/12/2014 düzenleme tarihli, 30/12/2015 ödeme tarihli, 35.000,00-TL bedelli senetten ve ...... Müdürlüğü'nün 2016/496 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının iyiniyetli 3. Kişi olduğu ve kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza