Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/270 K.2022/956

2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/03/2016

KARAR TARİHİ : 29/12/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;

Müvekkili ile dava dışı... arasında, 25/12/2014-25/12/2015 tarihlerini kapsayan poliçe ile iş yeri ve iş yeri içerisindeki malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, 02.02.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ait iş yerinde bulunan eşyalar yandığını, ıslandığını, kullanılmaz hale geldiğini, yangının davalı iş yerinin çatısında kaynak yapan davalıların çalışması sırasında çıkan kıvılcımların, sigortalı iş yerinin çatısını tutuşturması ile çıktığının yangın raporu ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını, davalılar hakkında ceza davası açıldığını,

davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısının poliçe kapsamındaki zararını ödediğini, halefiyet ilkesi gereği davalılardan tahsili için yaptığı icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.DAVALILAR VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkillerinin yangına sebebiyet vermediğini, ceza dosyasında yapılan yargılamada davalıların beraat ettiğini, yangın çıkan binada gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; TTK.'nun 1472. maddesine dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigorta, sigortalısına ödediği hasar bedelinin, hasara sebebiyet verdikleri iddiası ile davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar hasara sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, ceza dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda. "Meydana gelen yangın olayında, elektrik tesisatında meydana gelebilecek herhangi bir arızadan kaynaklı yangın olmadığı, binaların yangından korunması yönetmeliği Madde 61-1 de çatı aralarına kolay alevlenici, parlayıcı ve patlayıcı madde bulundurulamaz demektedir.

Buradan da anlaşılacağı üzer... nin bu yönetmeliğe uymadığı ve çatı aralığını bırakmayarak işyerinin tamamını depo olarak kullanmasından dolayı kusurlu olduğu, dosya içerisindeki 2 numaralı cd incelendiğinde, yangının.... duvarının bitişik olduğu noktada kimler tarafından yapıldığı tespit edilemeyen kaynak yapımı sırasında, kaynak çapaklarının depo içerisine düşmesi ile çatı aralığına yakın noktada ambalaj (naylon) paketini tutuşturması ile yanan naylonunda şelale tarzı yanarak etrafa sirayet etmesi ile yangının başladığı kanaatinde oldukları" belirtilmiştir.

Dosyamız davalıları .... hakkında, dava konusu hasarın meydana geldiği yangına yönelik olarak, "taksirle yangına neden olma" suçundan açılan davada... Karar sayılı, 24/11/2015 tarihli kararında. "Sanıklar olay tarihinde ..... Şirketin işçileri olarak çalışmaktadırlar. Söz konusu iş yeri yangın tarihinde iştigal konusu ile ilgili faaliyete başlamamış ve henüz taşınma ve kuruluş çalışmalarını yürütmektedir.

Her ne kadar sanıklar ...hakkında taksirle yangına sebep olarak katılanların iş yerlerine ve eşyalarına zarar vermiş olduklarından bahisle cezalandırılmaları talep olunmuş ise de, sanıkların olay tarihinde kaynak yapmadıklarını ve yangının kendilerinden kaynaklanmadığını, kendilerinin de komşu dükkandan sızan dumanı görüp durumdan haberdar olduklarını savunmaları karşısında, sanıkların olay tarihinde kaynak yaptıklarına ve yangının bu kaynaktan çıktığına dair tanık beyanı dahil somut herhangi bir delilin mevcut olmaması, aksine sanıkların kaynak yapmadığına ve olay günü ...şirketinde kaynak yapılmadığına dair beyanların mevcut olması,

sanıkların suçlanmasına konu iddianın tanık ....'ın yangın sırasında oluşan kalabalığın yangının kaynaktan kaynaklanabileceği yönündeki konuşmalarını aktarması üzerine ortaya konulmuş olması, ancak bu durumu doğrulayan herhangi bir başka delilin mevcut olmaması, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da olayın kaynaktan kaynaklanabileceğine dair kesin bir tespitin olmaması hususları hep birlikte göz önüne alınarak,

sanıklar hakkındaki iddia Mahkememizce şüphe ile karşılanmış ve oluşan şüphe karşısında üzerlerine atılı suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş, verilen karar temyiz incelemesi sonucu...ca onanması üzerine kesinleştiği görülmüştür.

Haksız fiilin düzenlendiği 6098 sayılı TBK. 49 ve devamı maddelerinde; "I. Genel olarak MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı sigorta şirketi, meydana gelen yangın sebebi ile sigortalısına ödediği hasar bedelinin, hasara sebebiyet verdiklerini iddia ettiği davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davalılar, davacının iddialarını kesin olarak reddetmiştir. Davalılara yöneltilen sorumluluk haksız fiil sorumluluğudur. Yasal düzenlemeye göre haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için gerekli olan unsurlar.

Hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusurdur. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK. m.50/1). Gerek kesinleşen ceza dosyası kararının gerekçesinde ve gerekse Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıların yangına sebebiyet verdiği ispatlanamamıştır.

Bu sebeple haksız fiilden sorumluluğu gerektirir, davalıların hukuka aykırı fiili ve illiyet bağı ispatlanamadığından, tüm davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibini kötüniyetle yaptığı, davalılar tarafından ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)