Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/987 K.2023/498

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/987 Esas - 2023/498 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/987 Esas

KARAR NO : 2023/498

DAVA

Banka Teminat Mektubu Ve Çek Bedelinin Depo Edilmesi İstemli

DAVA TARİHİ : 27/12/2016

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili bankanın Yenişehir Şubesi ile ...Mühendislik İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi tahsis edildiğini, diğer davalının işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisine toplamda 555.000,00 TL teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilmediğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalılara çek karnesi tahsis edildiğini, müvekkili bankanın iade edilmemiş olan çek yapraklarından kaynaklı 10.320,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle ...

9.Noterliği'nin 22/09/2016 tarih ve 12903 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden teminat mektubu ve çek yapraklarına ilişkin bedellerin, davalıdan depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen söz konusu tutarların depo edilmediğini, davalıların teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmasının gerek taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 8.04.

Maddesinden ve gerekse de Yargıtay içtihatlarından kaynaklandığını, müvekkili bankaca davalıya 3800-TM-02337 no.lu 24/07/2015 tarihli 250.000,00 TL, 3800-TM-2428 no.lu 15/10/2015 tarihli 180.000,00 TL ve 3800-TM-2336 no.lu 28/07/2015 tarihli 125.000,00 TL'lık teminat mektuplarının verildiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 555.000,00 TL ve çek yapraklarından kaynaklı 10.320,00 TL olmak üzere toplam 565.320,00 TL'nin davalılar tarafından bankada faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine, dava sürecinde gayri nakit riskin nakde dönüşmesi halinde söz konusu bedellerin; bankanın ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2-Davalılar vekili savunmasında özetle. Davacı tarafından dosyaya sunulan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesinin sadece son sayfalarının imzalı olduğunu, diğer sayfaların davalı müvekkiller tarafından imzalanmadığını, davacının, dürüstlük kurallarına aykırı olarak müvekkili ...Mühendislik İnş. San. ve Tic.

A.Ş. ile mevcut Genel Kredi Sözleşmesini kat ettiğini ve teminat mektup bedellerinin depo edilmesini talep ettiğini, mevcut durum itibariyle bahse konu sözleşmenin kat edilmesini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının tazmin edilme riski olmadığı halde teminat mektubu bedellerinin ve müvekkilinde bulunan çek bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunduğunu, davacının genel kredi sözleşmesini fesih şartları oluşmadan feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...Mühendislik İnş.

San. ve Tic. A.Ş. sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya bahse konu teminat mektuplarından ve çek yapraklarından dolay kendisine bir tazmin talebinin yöneltilmemiş olmasına rağmen, müvekkillerinden bu bedelleri depo etmesini istediğini, Genel Kredi Sözleşmelerinde, borçlu olarak sadece davalı müvekkil ...Mühendislik İnş. San. ve Tic.

A.Ş. imzası bulunduğunu, davalı müvekkili ... ile banka arasında ayrıca kefalet sözleşmesi imzalandığını, kefalet sözleşmesinde söz konusu teminat mektup bedellerinin depo edilmesinin bankaca her zaman istenebileceği ve kefilin bunu kabul ettiğine dair bir hüküm bulunmadığını, bahse konu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davalı müvekkillerinin davacıya olan borçlarına karşılık müvekkili ...'e ait taşınmazlar ve müvekkili ...Mühendislik İnş. San.

Ve Tic A.Ş.'ne ait araç üzerinde davacı lehine ipotek ve rehin tesis edildiğini, davacının muhtemel risklerinin fazlasıyla teminat altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, davalı asıl borçlu şirket lehine verilen teminat mektupları bedeli ve çeklerin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi, yargılama sırasında tazmin edilmesi halinde bedelinin tahsili taleplidir.

Davacı banka, davalı şirket lehine verilen teminat mektupları bedeli ve çeklerin yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini, yargılama sırasında tazmin edilirse bedelinin tahsilini talep etmiş, davalılar ise depo edilmesi şartlarının oluşmadığından davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre.

Davacı banka ile davalı ...Mühendislik arasında 08.10.2013 tarihli, 665.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'in ise aynı sözleşmede 665.000 TL bedel üzerinden kefaletinin bulunduğu, ayrıca kefille banka arasında düzenlenmiş 5 milyon bedelli, 15.09.2015 tarihli kefalet sözleşmesinin bulunduğu, davacı banka tarafından noterden gönderilen 22.09.2016 tarihli ihtarname ile 1.494.897,65 TL nakdi alacağın, 10.320 TL çek sorumluluk bedeli ve 725.580 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenildiği, dava tarihi itibari ile 555.000 TL toplam bedelli 3 adet teminat mektubunun mer'i olduğu, kredi sözleşmesinin 8.04.

Maddesinde teminat mektuplarının depo edilmesinin düzenlendiği, kefaletnamenin 3.1.

Maddesinde, kefilin gayrinakdi kredilerden doğan borçtan sorumlu olduğunun düzenlendiği, teminat mektuplarından 2336 numaralı olanın 19.07.2019'da, dava tarihinden sonra bankaya iade edildiği, 2428 numaralı 180.000 TL bedelli olanın 28.06.2021 tarihinde, 2337 numaralı 250.000 TL bedelli olanın 27.08.2021 tarihinde tazmin edildiği, dava konusu 8 adet çekten 4 adedinin dava tarihinden önce 09.12.2016'da yasal sorumluluk bedelinin ödendiği, 1 adedinin yasal sorumluluk bedelinin ise 16.02.2017'de, dava tarihinden sonra ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmede çeklerden dolayı davalıların sorumluluğunu gerektirir düzenleme olmadığı,

dosya kapsamına uygun, denetlenebilir olan ve hükme esas alınan 02.05.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; dava tarihinden sonra tazmin edilen 1 adet çeke ilişkin davacı bankanın, bilirkişinin son hesap tarihi olan 02.05.2023 itibari ile 6.450 TL tazmin edilen çek sorumluluk bedeli, 12.315,20 TL işlemiş faiz ve 615,76 TL BSMV olmak üzere toplam 19.380,96 TL alacağı bulunduğu, tazmin edilen 2 adet teminat mektubundan dolayı 430.000 TL tazmin olunan teminat mektubu bedeli, 224.216,53 TL işlemiş faiz ve 11.210,83 TL BSMV olmak üzeretoplam 665.427,36 TL alacağı bulunduğu, dava tarihinden sonra tazmin edildiğinden,

bilirkişinin son hesaplama tarihi olan 02/05/2023 tarihinden itibaren, sözleşmeye göre%30 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kanaati ile dava kısmen kabul edilerek, tazmin olunan çek ve teminat mektuplarından dolayı toplam 684.808,32 TL.

Banka alacağının, 02/05/2023 tarihinden işleyecek %30 oranında temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava tarihinden önce tazmin edilen çeklere yönelik, davacı bankanın açılan davada sadece depo talebinde bulunması sebebi ile davacının talebi ile bağlı kalınarak, bu çeklere yönelik talebinin reddine, iade edilen teminat mektubu yönünden davanın reddine, tazmin edilmeyen çekler yönünden ise sözleşmede depo edilmesine dayanak olacak hüküm olmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.