Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/161 K.2021/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 02.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

“Davacı müvekkilin 21.04.2016 tarihinde karşıdan karşıya geçip, orta refüjde beklerken davalının sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu ölümden döndüğünü, olayın oluşumunda davacının kusuru olmadığını, kaza sonrası davacıda kalıcı hasar ve uzuv kaybı oluştuğunu, sol bacağına protez takıldığını, yapılan başvuru üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme şeklinde 09.01.2017 tarihinde davacı tarafa sadece 20.555,00 TL'lik bir ödemenin yapılmış olunduğu,

davacının herhangi bir işte çalışmadığını, davacıya aylık 3.000,00 TL bakıcı ücreti, hasta bezi masrafları, vücut temizleme bezleri, taksi ücreti, ilaç ve krem masrafları, tedavi ve muayene ücretleri, 13.395,00 TL protez ücreti gibi masraflar yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaz üzere, 25.000,00 TL maddi tazminatın. kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davacı vekilince, 02.01.2018 tarihli dilekçesinde, 25.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin, sakatlık/maluliyet tazminatı ve ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan tazminat talebi için 10.000,00 TL, tedavi ve iyileşme gideri için 15.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle.

“Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafık) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 310.000,00 TL olan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya 49.01.2017 tarihinde, © 25 kusur ve 6 52 maluliyet oranları esas alınarak 20.555,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas hesap raporunda TRH2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, poliçenin 01.06.2015 tarihli genel şartlara tabi olduğunu, sürekli sakatlık tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını,

1,8 teknik faiz kullanılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi halinde bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden yapılmasını, aksi halde maluliyet oranına denk gelen asgari ücret nispetinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını belirterek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini?” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, SGK yazısı, alınıp incelendi.

Kusur yönünden yapılan incelemede; "Yaralı yaya ... olay yeri ...Caddesinden karşıdan karşıya ... önünden karşıya yoğun ve akıcı trafik akımında geçişine göre sağ yanında 139 mt ileride güvenli geçiş yapabileceği yaya üst geçidini kullanmayıp, caddeyi kullanan araçların hızını ve uzaklığını göz önünde bulundurmayıp, tedbirsiz davrandığı, sol yanından gelen araç tarafından çarpılıp, kendisinin yaralanmasına aracın da hasarına neden olduğu olayda 2918 sayılı KTK'nın 68. Kanun maddesi kural ihlali görüleceği,

...plakalı araç sürücüsü ... kavşağına doğru sol şeritte düz seyirle ... önne geldiğinde gidişine göre sağından soluna karşıdan karşıya geçen yayayı farkettiğinde fren tedirsiz aracının ön sağ kısımlarıyla yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda aynı kanunun 52/1-b kanun maddesi kural ihlali görüleceği" şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Davacı yaya ..., yaya yolunu kullanmayıp, yayaya ait olmayan yola çıkması nedeniyle %75 oranında, davalı sigorta şirketi sürücüsü, hızını yolun şartlarına uydurmaması nedeniyle %25 oranında kusurludur. Bilirkişi raporunda da yapılan tespit aynı yönde olup, kusur oranları mahkememizin kabulündedir.

Kaza neticesinde davacının kaburga kemikleri ile bacak kaval kemiğinin üst ve alt uçlarının kırıldığı, 8 kez amaliyat olduğu, sol bacağının uyluktan aşağı şekilde alındığı, vücudunun çeşitli yerlerinde sıyrık ve ezilmelerin meydana geldiği anlaşılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi 13.11.2020 tarihli ATK raporunda davacının %59 oranında malul kaldığı, bacağı uyluktan alınması nedeniyle sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

Kusur ve hesap yönünden kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Buna göre;

27/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilince; sakatlık/ maluliyet tazminatı ve ömür boyu bakıma muhtaçlıktan doğan tazminat talebi için 10.000,00 TL, tedavi ve iyileşme gideri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı Fatih 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında 75 oranında kusur indirimi yapıldığı, Ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak,

01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 34.846,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerekirken davalı tarafça 20.555,00 TL ödenerek 14.291,01 TL eksik ödeme yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçel i Kararı ve Yargıtay ...

Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, Davacı ...'un 21.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının 59 olduğu, tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,

Davacı lehine 58.602,67 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 28.355,20 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 30.247,47 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli kısmi iptal kararı sonrasında, bakıcı gideri hesaplamasının hangi ücret düzeyi üzerinden yapılması gerektiği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılacak olup, sürekli bakıcı gideri hesabı ile ilgili, (Anayasa Mahkemesinin kararından sonra) Yargıtay ...

Dairesinin emsal kararı tarafımızca tespit edilemediğinden, iki ayrı hesap yapıldığı, Sayın Mahkemece, brüt asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 138.349,18 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece, net asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 109.746,89 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine — yapılan başvurunun 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin ... alındısından tespit edildiği,

Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.11.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, ...plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, Tedavi giderlerine ilişkin taleplerin doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Medikal malzelemer yönünden de bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 05.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda 78.171,68.TL medikal malzeme ve tedavi gideri tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

21.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış araçla davacı yayaya çarpmak suretiyle kaza meydana geldiği, kaza sonucu davacının yaralandığı ve ilerleyen süreçte bacağının kesilmek zorunda kalındığı, kaza ile netice arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 30.247,47.TL olduğu, sürekli bakıcı giderinin 138.349,18.TL olduğu, medikal malzeme ve tedavi giderinin 78.171,68.TL olduğu, poliçe limitinin 310.000.TL olduğu, tazminat tutarının limit dahilinde kaldığı, sigortalı aracın hususi oto olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza