Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/169 K.2022/383

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkil... Maden Emlak Yapı Elek.Elektro A.Ş. ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 240935 sicil numarasına kayıtlı olarak anasözleşmesindeki konularda sahasında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket yetkilileri yurtdışında faaliyet gösterme zarureti doğunca uzunca bir süre yurtdışında kalmışlar, bu süreçte şirket Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde münfesih sayılmış, Türkiye'ye dönmeleri üzerine açılan dava neticesinde şirket ihya edildiğini, şirket aracı üzerine ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7632 E. sayılı dosyasından haciz ve yakalama konulduğu öğrenilince konunun aslı araştırılmış ilgili icra dosyasından fotokopi alındığını, icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere; ... Bankası A.Ş. Balgat Şubesi'ne ait, Keşidecisi müvekkil şirket görünen.

4414118-4414119-4414120-4414121 çek nolu ve her biri 50.000'er TL'lik, 4 adet çekin bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından TTK md. 711/3'e göre keşidecinin ödemeden men talimatı bulunduğundan ödeme yapılmadığına dair şerh düşüldüğü; bu çeklerin dönemin mevzuatına göre 6 aylık yasal süre içinde kambiyo takibine konu edilmediği, ciro silsilesine "işbu alacağını TBK 162-170 inci madde hükümleri gereğince tediye makamına kaim olmak üzere ... T.A.Ş.

Demetevler Şubesine devir ve temlik ettim" şeklinde beyan eklendiği; altı aylık süre geçtikten sonra 15.05.2009 tarihinde ...

T.A.Ş tarafından, borcun sebebi olarak keşide tarihi ve bedelleri yazılı 4 adet çek gösterilerek müvekkil şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığı, TK md. 35'e göre yapılan tebligata süresinde itiraz edilemediği, takip konusu alacağın tüm ferileri ile birlikte bilahare davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye devredildiği ve takip işlemlerine devam edildiğinin görüldüğünü beyanla, ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7632 E. sayılı takibi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline; %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine; masraf ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile öncelikle, müvekkil Güven Varlık Yönetimi A.Ş., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş, tahsili gecikmiş alacakları finansal kurumlardan temlik alan, faaliyetleri ile ülkemizde ve dünyada saygın bir yer edinmiş, finans piyasalarındaki etkinliği ile iyi tanınan bir holding şirketin iştirakidir. Bilindiği üzere alacağın temliki, temlik edenle temlik alan arasında yapılan bir sözleşmedir.

Bu nedenle, temlik edenin açık ya da örtülü rızası olmadan yapılamaz. Bu sözleşme ile alacaklı değişir ve alacak, alacağı temlik alan üçüncü kişiye geçer. Bu andan itibaren, borcun ödenmesini istemek hakkı da yeni alacaklıya geçtiğini beyanla, huzurda görülmekte olan davanın reddine, müvekkil şirketin davanın açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; takip dayanağı çeklerdeki imzanın davacı temsilcisine ait olmadığı iddiası ile çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptaline ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "Sahtelik incelemesi

MADDE 211- (1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, davacı yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu kurum kayıtları, davacının yetkililerine ait karar defteri, ticaret sicil gazetesi örnekleri, yetki belgeleri, imza sirkülerleri çek asılları alınmıştır.

Çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'ndan rapor tanzimi istenilmiş, 06.05.2022 tarihli raporda, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, imzaların Davut Köseömür'e ait olabileceği yönünde rapor verilmiştir.

Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi örneği incelenmiş, 27.07.2007 tarihli sicil gazetesinde davacı şirketin genel müdürü olarak ... ve Davut Köseömür'ün yetkilendirildiği, yetkinin ayrı ayrı münferiden verildiği anlaşılmıştır. Çeklerin 2008 vadeli olduğu anlaşıldığından Davut Köseömür'ün yetkili olduğu dönemde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle çekteki imzaların davacı şirketin bağımsız imza yetkisine sahip Davut Köseömür tarafından tanzim edildiği, çeklerin geçerli olduğu, yetkili temsilci tarafından düzenlendiği anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR