Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/240 K.2021/832

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından rızası dışında elinden çıkan çeklerle ilgili çek iptali davası açıldığını, davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/691 esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, davacının rızası hilafına elinden çıkan çek ile ilgili Ankara Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu ve 2017/ 57106 Sor.

Sayılı dosya ile hazırlık soruşturması başlatıldığını, bilahare hakkında ödeme yasağı kararı verilen çeklerden .... şubesi 30.11.2016 tarihli, 75.000,00 TL bedelli, 3005074 numaralı, keşidecisi ...Grup Emlak İnş. Taah. Nak. Ltd. Şti., Lehtar ve Ciranta kısmında imzası bulunan davacı müvekkil şirkete ait olan çekin, ...

Müteahhitlik Firması tarafından cirolanmak sureti ile ... adlı şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğini, akabinde de ...İcra Müdürlüğü 2016/576 E. sayılı dosya İle icra takibi başlatıldığını, çek icra takibine konu edildiğinde çekin birden fazla ciro ile el değiştirdiğini, nihayetinde de mezkur icra dosyasında alacaklı görünen kişi eline geçtiğinin görüldüğünü, cirantalar arasında bir ticari ilişki olmadığını beyanla, öncelikle icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulüne, dava konusu.... şubesi 30.11.2016 tarihli, 75.000,00 TL bedelli, 3005074 numaralı çekin istirdadına, müvekkilinin meşru hamil olarak alacaklı olduğunun tespitine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: açılmış olan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, davacı şirketin kötü niyetli bir şekilde başkalarına ciro ettiği çek hakkında ödeme yasağı kararı alarak dava açtığını, kaybolmayan çeklerin kaybolduğunu iddia ederek borçlarından kurtulmaya çalıştığını, davaya konu çeki... isimli şahıstan alacağı karşılığında şirketi ... Müteahhitlik Ltd.

Şti'den aldığını, vadesi gelip de bedeli ödenmeyince icra takibi başlattığını, icra dosyası incelendiğinde takibin kesinleşmemiş olduğunun görüleceğini, keşideci şirket olan ... Emlak İnş. Taah. Nak. Ltd.

Şti' nin icra takibini sonlandırıp çeki iade talebinde bulunduğu, tüm masrafların ödenmesi durumunda talebe olumlu yanıt verilebileceğini belirttiğini ancak ilgili şirketin şartı gerçekleştirmediğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rızası hilafına elden çıktığı iddia edilen çeke yönelik alacaklı olduğunun tespiti ve çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. ...İcra Müdürlüğüne, ...CBS'ye, Ankara ...ATM'ye yazılan müzekkerelere yanıt verildiği müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/576 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı ... tarafından ... ...Ltd. Şti, .... Ltd. Şti., ... Müt. Ltd. Şti., aleyhine dava konusu çek dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, Mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken alacaklının takipten feragati ile 04/03/2020 tarihinde dosyanın kapatıldığı görülmüştür.

...CBS.'nın 2017/2660 numaralı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekisinin davacı/... .... Ltd. Şti, şüphelisinin... ve ... olduğu, dava konusu 3005075 seri nolu 30/11/2016 tarihli 75.000 TL bedelli çeke ilişkin şikayetçi olunduğu ve dava dışı .... Ltd. Şti. Yetkilisi... hakkında dava açıldığı, ilgili soruşturma dosyası kapsamında alınan uzlaştırma raporunda; müşteki .... Ltd. Şti. vekilinin Ankara ...

Ticaret Mahkemesi 2017/240 Esas sayılı dosyası ile derdest çek istirdatı davasında ... ve vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıkları beyanında bulunmaları, bu talebin kabul görmemesi halinde müvekkili aleyhine çıkacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şüpheli... tarafından karşılanması karşılığında uzlaşmaya kabul edeceklerini beyan ettiği, şüpheli... vekilinin ilgili talebi kabul ettiği ve uzlaşmanın sağlandığı görülmüştür.

Davacı vekili 17/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ... Müt. ... Ltd. Şti. Yetkilisi tarafından dava konusu çek bedelinin ödendiğini, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişler ise de; bu taleplerini geri aldıklarını, davacının davaya devam etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK.nın senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200.maddesinde “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.” şeklinde düzenleme yapılmış, Senede karşı tanıkla ispat yasağını düzenleyen 201.

Maddesinde ise - (1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın davacının aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/576 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davacının takibe dayanak çekten dolayı alacaklı olduğunun tespitine ve bedelin istirdatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Senedin rızası hilafına elinden çıktığının senet borçlusu tarafından yazılı delille ispatlanması gerekir.

Çek, bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur.

Davacı vekili her ne kadar Soruşturma dosyasında alınmış bulunan uzlaştırma raporuna istinaden müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmiş ise de; uzlaştırma raporunda; davacı taraf ile dava dışı 3. Kişi arasında tutanağın imzalandığı, Mahkememiz dosyası davalısı ile anlaşmaya varıldığına ilişkin bilgi ve belgenin ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacı iddialarının yazılı delil ile ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza