Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/347 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 10.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili ... Kimya İth. İhr. Plastik Cam Mad. Yağ ve San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra ... Kimya) ile davalı ... Grup Kimya Tes. Mim. Müh. İnş. Taah. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra ...

Grup Kimya) arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten hammadde ve başkaca çeşitli malzemeleri satın aldığını, Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, davalı şirkete iyi niyetli olarak fazla ödeme yapıldığını, söz konusu fazla ödeme miktarı olan 124.817,39 TL'lik malın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkilin davalıdan 124.817,39 TL alacaklı bulunduğunu ve alacağın tahsili için Ankara ....

Noterliğinin 31.01.2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname düzenlendiğini, Davalının ihtarnameyi tebliğ alır almaz taraflar arasındaki bütün faturalara vade farkı uygulayarak müvekkil şirkete toplam tutarı 407.367,00 TL olan 8 adet vade farkı faturalarını ...

Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtamanme ile müvekkile gönderdiğini, ihtarnamade fatura tutarının 124.817,39 TL’den mahsup edilmesi sonucunda davalının müvekkilden 282.549,61 TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini, Müvekkil şirketin bahse konu vade farkı faturalarını Ankara .... Noterliğinin 16.02.2017 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini ve cari hesaptan doğan alacağın tahsili için ... Müdürlüğü’nün ...

E. Sayısı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu davalının ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, Davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket muhasebesinin de imzası olan cari hesap ekstresinde görülebileceği gibi müvekkil şirketin alacağı hususunda tarafların mutabakata vardığını, İcra takibine konu alacağın faturadan kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, itirazın davalının ekonomik durumunun bozulması, ödeme güçlüğü çekmesi ve müvekkil şirketle ilişkilerinin bozulmasına dayandığı, Beyanla, davalının ...

Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafa %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.10.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle Davalı tarafça cevap dilekçesinde sunulan 25.01.2013 tarihli mal satış sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, söz konusu kaşeyi hiç kullanmadıklarını ve söz konusu imzanın şirket yetkisine ait olmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde Müvekkil şirketin, davacı tarafından ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiğini, Davacı ile müvekkil ...

Grup Kimya arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğu, davacının müvekkil şirketten mal aldığı, ancak düzenlenen faturaların davacı şirkette zamanında ödenemediğini, bu durumun ilgili kayıtlar incelendiğinde anlaşılacağını, Taraflar arasında düzenlenen 25.01.2013 tarihli mal satış sözleşmesinde, vadesinde ödeme yapılmadığında fatura miktarlarına vade farkı uygulanacağının açık şekilde yazdığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bir yazılı sözleşme olmadığından taraf arasındaki durumun açık hesap olarak değerlendirilebileceğini,

Davacı tarafça sunulan cari hesabın kapatılmadığını ve cari hesap çizelgesinin yetkili bir kişi tarafından imzalanmadığından geçerli olmadığını, Müvekkil şirketçe usulüne uygun bir şekilde yapılan hesap kat işlemi sonrasında davacının müvekkil şirkete 282.549,61 TL borçlu olduğu, Ticari hayatta hiçbir basiretli tacirin almadığı malın parasını ödemediğini, beyanla, davanın reddine, takibin iptaline, davalıca yapılan haksız takip sonucunda müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve masrafların karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davacının dava konusu malların kendilerince teslim alınmadığı, sözleşmedeki imzanın kendilerine veya yetkililerine ait olmadığı yönünde imzanın sahte olduğu iddia edilmiştir.

Dava konusu sözleşmeyi imzalayan ...'in mukayeseye esas ilgili kurum ve kuruluşlardan imzaları toplanmış, huzurda imzaları alınmış ve jandarma kriminale imza incelemesine gönderilmiştir. Jandarma Kriminal laboratuvar Amirliği tarafından 25.10.2019 tarihli raporda, mal satış sözleşmesindeki imzanın davalı yetkili ...'e ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu haliyle dava konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı, ticari ilişkiye sözleşme kapsamında aylık %8 gecikme faizi uyguladığını, bu nedenle davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu sözleşmelere uygulanacak azami faiz oranlarını belirlemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmedeki faiz oranı kanuna göre fahiş düzeyde fazladır. Aşırı faydalanma kapsamındadır.

Ayrıca tarafların faiz talebinde bulunabilmesi için karşı tarafın bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davalı tarafından davacı temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle davalının davacıdan faiz talebinde bulunmasında haklılık payı yoktur.

Davacı taraf davalı tarafı ihtarname ile temerrüde düşürmüştür. Bu nedenle faiz talep edebilir. Taraflar arasındaki defter ve kayıtlar bilirkişi marifetiyle inceletilmiş olup, bilirkişi;

Muhasebe finans alanında uzman bilirkişiden alınan rapordan özetle, Davacının 13.04.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 74.177,06 TL asıl alacak ve 1.305,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.482,89 TL alacaklı olduğu, Davacının söz konusu 74.177,06 TL asıl alacağını, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki kanuni faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, Davalının takibe yaptığı itirazın yerinde bulunmadığı ve takibin 74.177,06 TL üzerinden devamının gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

Alacak fatura bedellerine dayalı olup, likittir. Bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza