Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/519 K.2021/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı Vekilinin 01.08.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’ne “İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile 11.11.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...

Şehir Çarşısı alışveriş merkezinde meydana gelen hırsızlık neticesinde teminat kapsamında bulunan ve ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan toplam 11.687,06.TL'lik hasar bedelinin 19.04.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı özel güvenlik firmasının sigortalı ile yaptığı güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca sözleşme konusunun boş alanlar, bahçe ve benzeri yerler dahil 1-2-3 nolu bağımsız bölümler (garajlar + ana market) hariç faaliyette bulunduğu tüm mekanlar ile bulunan çalışanların ve müşterilerin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanması, binanın ve demirbaşların korunması işleri olduğu,

sözleşmeye ait ek protokol ile 01.11.2016 bitiş tarihi sözleşmenin varılan mutabakat ile 01.11.2017 tarihine kadar uzatılmış olduğunu, davalı özel güvenlik firmasının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisinden beklenilen güvenlik hizmetini sunmadığını, dava konusu edilen hırsızlık hadisesinin meydana gelmesine engel olamadığını, davalı güvenlik şirketinin sigortalı işyerinin güvenlik hizmetinin gereği gibi yapılamamış olması sebebiyle meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zarardan tamamen kusurlu ve zararın tamamından sorumlu bulunduğunu,

davalı şirket tarafından 11.687,06.TL hasar bedelini 19.04.2017 tarihinde sigortalısına ödediğini, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu, davalı yana ödeme başvurusunda bulunmasına karşın herhangi bir netice alamadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılması zaruretin hasıl olduğunu belirterek, 11.687,06.TL tazminatın 19.04.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya TK. 35’e göre tebliğ edildiği görülmüş olup, dava dosyası içinde davalı şirkete ait cevap ve savunmasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; dava sigorta şirketince ödenen tazminatın rücuan tazminatı istemlidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "VI - HALEFİYET

Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükümlerini haizdir.

Davalı güvenlik şirketi, dava konusu ... Şehir Çarşısının güvenliğini sağlamak üzere sözleşme imzalanmış, sözleşmenin 2. Maddesinde "sözleşmenin konusu, .... Sayı ve nitelikte görevlendirilecek güvenlik görevlisinin, boş alanlar, bahçe vb yerler dahil, 1-2-3 nolu bağımsız bölümler (garajlar+ana market) hariç, faaliyette bulunduğu tüm mekanlar ile binanın ve demirbaşlarının korunması işlerini kapsamaktadır.

Madde 3-b) güvenlik hizmetleri haftanın 7 günü, tatil, dini ve resmi bayram tatilleri dahil olmak üzere 24 saat kesintisiz güvenliğini ve emniyetini hukuk kurallarına uygun olarak sağlamak amacı ile çalışmayı kabul ve taahhüt etmiştir." maddelerini haizdir.

Dava konusu ... Şehir Çarşısı'nın güvenliği davalı şirketçe üstlenilmiştir. Güvenlik şirkei 24 saat çarşının güvenliğini sağlamakla sorumlu tutulmuştur. Sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere davalı çarşıda bulunan demirbaşların da güvenliğini sağlamakla görevlidir. Fakat 28.03.2017 tarihinde dava konusu çarşıya ait soğutma grubunun borularının kesilmesi, elektrik kablolarının kesilerek içerisindeki bakır tellerin çalındığı anlaşılmıştır.

Davalının güvenlik sözleşmesi 2012 yılında imzalanmış, her yıl düzenli olarak yenilenmektedir. Olay 2017 yılı içinde meydana gelmiştir. Sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket boş alanlar, bahçe vb. Yerlerin de güvenliğinden sorumludur. Dava konusu klima boruları ve elektrik kabloları davalı şirketin görev alanı içinde bulunmaktadır. Bu nedenle zarardan sorumlu tutmak gerekmiştir.

Zarar konusu bakır boru ve elektrik kablolarının ödemeye uygun olup olmadığı yönünde bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş, bilirikişi tarafından aşağıdaki şekilde rapor sunulmuştur.

28/05/2018 tarihli bilirkişi ön raporundan özetle, İş bu dava konusu ... Şehir Çarşısında davalı güvenlik şirketinin çarşının güvenliğinden sorumlu olduğu süreçte çarşı yöneticilince yapılan 28.03.2017 tarihli kontrolde çarşının soğutma grubuna ilişkin elektrik kablolarının kesilmiş, bakır borularının kesilerek çalınmış olduğunun ortaya çıkarıldığı tartışmasızdır.

Davacı sigorta şirketince sigortalısının hasar tazminatının 19.04.2017 tarihli banka dekontu ile karşılandığı, davalı yana yapılan yazılı başvuruya olumsuz cevap alınması neticesinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu Tazminat (Sigorta ödemesine dayanan rücuen) işleminin her yönüyle irdelenmesi ve değerlendirilmesi açısından, Hırsızlık olay tarihinde, olay yerinde Özel Güvenlik hizmeti veriliyor olsa da, özel güvenlik hizmetinin ne şekilde verildiği, koruma ve güvenlik planı, devriye ve nöbet kayıtları dosya kapsamında olmamasından dolayı incelenme imkânının bulunamaması nedeniyle.

Hırsızlık olayı ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından Soruşturma dosyasının bir örneğinin istenmesi ve dosyaya kazandırılması, Olay tarihinde hırsızlığa konu ... Şehir Çarşısı Koruma ve Güvenlik Planı, Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve ekleri ile devriye ve nöbet kayıtlarının dosyaya kazandırılması, " şeklinde görüş beyan etmişlerdir.

06/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı Güvenlik Şirketinin 01.06.2016 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile dava dışı ...

Şehir çarşısında güvenlik hizmetlerini üstlenmiş olmasına rağmen, hırsızlık olayının “giriş yeri yöntemi ve suç yeri görünümü” ve olay yeri tutanaklarına göre oluş şekline göre bu gibi risk ve tehditleri bertaraf edecek güvenlik önlemelerini dava dışı Uluş Şehir Çarşısı yönetimi ile birlikte alması ve birlikte planlanması gerekirken, bu hususta bir bilgi ve belge olmadığından davalı Güvenlik Şirketi ve dava dışı ...

Şehir Çarşısının hırsızlık olayının meydana gelmesinde ihmalli davrandıkları anlaşılmıştır.

Poliçe kapsamında hırsızlık teminatının sigortalı işyerinin zemin ve / veya bodrum katlarında kilitli kepenk, demir parmaklık, panjur, 12 mm veya daha kaim ve darbelere dayanıklı dış cephe camı, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi önlemlerinden en az birinin bulundurulması şartı ile verildiği belirtilmiş, sigortalı işyerinde bu başlık altında sayılan güvenlik önlemlerinden en az biri olan özel güvenlik görevlisi şartının sigortalı işyerinde olduğu, polis tutanaklarından ve dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden tespit edilmiştir.

Dava konusu hırsızlık olayı nedeni ile dava dışı sigortalının soğutucu ünitesinde çalınan malzemenin ikmal edilerek sistemin yeniden çalışır duruma getirilebilmesi için gerekli parça ve işçilik bedeli 11.686,861.TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.