Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/700 K.2022/862

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/700 Esas - 2022/862

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/700

KARAR NO : 2022/862

BAŞKAN :... KATİP....

DAVACI .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/07/2015

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...İnşat ve San A.Ş'ye ait inşaat malzemesinin Tekirdağ Limanından Gabon Limanına nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, yükün bulunduğu geminin varma limanında tahliye işlemi yapılırken malda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili tarafından sigortalısına hasar tazminatı ödenerek,

müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen 122.295,64 Euro nun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle.

Davacının sigortalısı ...İnşaat tarafından emtianın yüklendiğini, taşınan emtia ile ilgili olarak, sovtaj bedelinin çimento bedellerinin hasar tarihi itibari ile piyasa değerine göre hesaplama yapılmadığını, navlun ve stevedoring bedellerinin yine hatalı hesaplandığını, demir emtiasının temizleme bedeline ilişkin olarak dosyaya fatura ve ödeme makbuzunun sunulmadığını, 6 aylık depolama masraflarının kabul edilmez olduğunu, diğer masraflara yönelik herhangi bir fatura ve ödeme makbuzunun da sunulmadığını, hatalı istifleme ve lashing işlenileri ile fırtına nedeniyle müvekkili şirketin doğan zararlardan sorumlu olamayacağını,

davacımım zarar taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Deniz taşıması sebebi ile taşınan emtianın gördüğü hasarın, halefiyet gereği rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında taraf vekilleri dosyaya sundukları yazılı beyanlarında ve duruşmadaki sözlü beyanlarında, dava konusu ihtilafla ilgili sulh olduklarını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek, sulhe göre karar verilmesini istemişlerdir.

6100 sayılı HMK.'nun "Sulhun etkisi" başlıklı 315/1. maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; taraflarca sulh olunduğundan, sulh iradesi davaya son veren taraf işlemi olduğundan, taraflarca da sulh sözleşmesi sunulmadığından, HMK.'nun 315/1. maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · Katip .... · (E-imzalıdır)