Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/137 K.2022/320

2- ... - ... ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

6- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/02/2018

KARAR TARİHİ : 28/04/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili Banka tarafından 20.05.2013 ve 28.10.2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı ...

İnşaat'e ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 06.12.2017 tarihinde kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu şirket ve kefillere ihtarname tebliğine rağmen nakdi alacaklarının tahsil edilmediğini, gayrinakdi alacaklarının da depo edilmediğini, bunun üzerine borçlu firma ve kefiller aleyhine ...

Esas Sayılı icra dosyasıyla nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi istemiyle icra takibine geçildiğini, borçlu şirket ve kefillerinin tamamının takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.

2.Davalı ... savunmasında özetle.

Banka tarafından verilen teminat mektubu yönünden henüz riskin gerçekleşmediğini, bu sebeple bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini, asıl borçlunun yapmış olduğu bir kısım işlerde vermiş olduğu teminat mektuplarına ilişkin işlerin bir kısmının kesin kabulünün, bir kısım işlerin ise geçici kabulünün yapıldığını, dolayısı ile de teminat mektuplarının riskinin kalmadığını, müvekkilinin asgari ücretle sigortalı olarak davalı ...'ın sahibi olduğu ...nın çalışan işçisi iken, o tarih itibari ile en az 2 ortağın zorunlu olduğu limited şirketlerde ... kuracağı ...'a % 1 sembolik hisse ile ortak olmasının istenildiğini,

müvekkilinin işini kaybetmemek için zorunlu olarak kabul ettiğini, ancak yapılan incelemede imzaladığı belgeleri sonrasında % 95 hissedar yapıldığını gördüğünü, sürecin başından itibaren müvekkilinin istek ve arzusu olmamasına karşın işini kaybetmemek için sürece dahil olduğunu, asgari ücretli çalışan bir işçinin bu kadar yüksek montanlı kredileri alması,

ödemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Müvekkilinin evli olduğunu, anılan kredileri imzalamadan önce eşinin rızasının alınmadığını, bu yönü ile de sözleşmelerin geçerli olmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, kredilerin teminatı olarak ipotek olarak verilen taşınmazların kefillere karşı takibe gidilmeden önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak ipotek ile güvence altına alınan alacakların tahsil edilmesi gerektiğini, davacı bankaca müvekkili hakkında ...

E. Sayılı dosyası ile takibe dayanak yapılan sözleşme ve ihtarnamenin aynı olduğunu, dolayısı ile takibe konu alacaklarda tekerrür bulunduğunu, asıl borç belli olmaksızın sadece kefilin sorumlu olacağı en yüksek meblağ gösterilmek suretiyle verilmiş olan kefaletin geçerli olmayacağını, kullandırılan ilk kredi bitiğinde aktedilen sözleşmenin de sona erdiğini, tahsis edilen her kredinin yeni bir irade beyanı olup, bu kredinin bankaca kabulünün de yeni bir kabul iradesi olduğunu, dolayısı ile de yeni bir sözleşme aktedilmesinin hak, nesafet, iyiniyet kuralları kapsamında kabulünün mümkün olmadığını belirterek,

davanın reddi ve % 20'den az olmamak kaydı ile davacı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3. Davalılar ...ve ... vekili savunmasında özetle; kefaletin yasal koşullarının oluşmadığını, talep edilen alacakların vadesinin gelmediğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

4. İddia, Savunma ve Delillerin Değerlendirilmesi ve Hükme Esas Gerekçe:

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın başlattığı icra takibine, davalı borçluların yaptığı itirazın iptali davası olup, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tahkikat sırasında tarafların dayandığı deliller, icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.

Dosyada bulunan kayıtlar, sözleşme ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre;

Taraflar arasında akdi ilişki incelendiğinde; Davacı banka ile davalı .... arasında 16/05/2013 tarihli ve 28/10/2013 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğu, gerek asıl sözleşmede gerekse limit artırım sözleşmelerinde imzaları bulunan davalı kefillerin kefalet limitleri toplamının 22.000.000 TL olduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı görülmüştür.

Davalı asıl borçlu şirket tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, noter aracılığı ile davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere keşide edilen 06/12/2017 tarihli ihtarnamenin 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmesi için 7 gün süre tanındığı, buna göre davalıların 12/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine 4.465.366,02 TL asıl alacak ve 3.315,11 TL BSMV olmak üzere toplam 4.468.681,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasının talep edildiği, davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre.

"Davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden talep edebileceği miktarın 4.448.096,30 TL asıl alacak olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği, nakde dönüşen 1.963.000 TL teminat mektubu bedelinin 23.000 TL'sinin 28/02/2018, 1.940.000 TL'sinin 07/11/2019 tarihinde tazmin olduğu, tazmin tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği, sözleşmede kefiller yönünden gayri nakdi alacaktan sorumluluğun düzenlenmediği,

mer'i olan 1.289.000 TL bedelli teminat mektubu bedelinin asıl borçlu .... tarafından depo edilmesi gerektiği, yargılama sırasında 7.404.535 TL bedelli teminat mektuplarının bankaya iade edildiği" belirtilmiştir.

Davacı banka vekili 17/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde; Bilirkişi raporunda belirtilmeyen ... numaralı 04/07/2014 tarihli 2.750.000 TL bedelli teminat mektubunun da 07/12/2021 tarihinde bankaya iade edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda tüm delillere göre. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre dava kısmen kabul edilerek, takipte faiz talep edilmediğinden, sadece asıl alacak talep edildiğinden, davalıların ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 4.448.096,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, genel kredi sözleşmesine dayalı banka alacağının likit olması sebebi ile hükmolunan 4.448.096,36 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 889.619,27 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

nakde dönüşen 1.963.000 TL teminat mektubu bedelinin 23.000 TL'sine tazmin tarihi olan 28/02/2018, 1.940.000 TL'sine tazmin tarihi olan 07/11/2019'dan itibaren %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 1.289.000 TL mer'i teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu Seç Yapı Ltd. Şti.

Tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, yargılama sırasında davacı bankaya iade edilen toplam 10.154.535 TL bedelli teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davacının fazlaya ilişkin talebi ile davacının reddedilen kısma yönelik talebi kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır