Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/226 K.2021/403

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 21/10/2013 tarihinde anahtar teslim götürü bedel "Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi" sözleşmesinin akdedildiğini, işin ortaya çıkan sorunlar nedeni ile teslim süresinin uzatıldığını, davacı tarafından 20/05/2014 tarihinde işin bitim tarihine eklenen süre nedeniyle fiyat farkı talep edildiğini, zemin iyileştirmesi için 57 gün ve yer teslimi ile mahal teslimi arasındaki 44 gün olmak üzere toplam 101 günlük sürenin iş bitim süresine eklenmesi gerektiğini, davalı kurumun toplam 93 günlük süre uzatımının uygun olacağına dair yazılı bildirim yaptığını,

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği süre uzatımı verilmesi halinde fiyat farkı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, zemin iyileştirme işlerinin sözleşme dışı ilave iş niteliğinde olduğunu, davalı kurumun fiyat farkı talebini reddettiğini beyanla sözleşme fazlası yapılan ve ödenmeyen 1.000,00 TL fiyat farkı alacağının daha sonra ıslah yoluyla arttırılarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı kurum ve yüklenici ... ... Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme kapsamında kesin kabul ve kesin hak ediş ödemelerinin yapıldığını ve idarece onaylandığını, iş ile ilgili fiyat farkı talebinin yapım işleri genel şartnamesinin ilgili maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, yüklenici firmanın hak edişlere ayrıntılı ve gerekçeli itirazının olmadığım, 60 günlük hak düşürücü süre sonunda kesin hak ediş miktarını kabul etmiş sayılacağının ve fiyat farkı talebinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava devam ederken İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının davacı şirketin 09/05/2018 tarihinde iflasına karar verilmiş karar, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince incelenmesi neticesinde kesin olarak kaldırılmış İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilip davacının iflas erteleme istemi reddedilmiş, ayrıca borca batık olmaktan çıkmış olması nedeniyle iflasına da karar verilmemiştir.

Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK 4. Madde kapsamında mutlak ticari davalardan değildir. Bu durumda Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması gerekmektedir. Davacının tacir olduğu hususu tartışmasızdır. Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 2018/70 esas 2018/80 karar sayılı 08/02/2018 tarihli ilamında da belirlendiği gibi davalı SGK, kamu kurumu olduğundan ve tacir sayılamayacağından eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir.