Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/282 K.2021/893

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/282 Esas

KARAR NO : 2021/893

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 22/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacu şirket tarafından davalı şirket ile .... Köyünde yapılan Jandarma Karakolunda içme suyu temini için yapılması gereken su alma alt yapısı ve 1300 metre uzunluğundaki su hattının tüm imalat işlerinin yapılması için anlaşıldığını, davalı tarafından davacıya 27.05.2015 tarih 001688 no.lu 12.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davacınında bu fatura karşılığında davalıya ... Bankası ...

Kurumsal Şubesine ait 20.08.2015 tarih 12.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalı tarafın bu çeki tahsil ettiğini ancak davalı tarafın anlaşma şartlarını yerine getirmediğini ve işi yapmadığını, işin davacı firma tarafından başka firmalara yaptırıldığını, davalı tarafin 12.000,00 TL’yi tahsil etmesine rağmen işi yapmadığından davalı aleyhine ödenen fatura bedelinin iadesi için icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,

davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber tahsiline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’mdan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, İcra takip dosyasında vermiş olduğu takibe itiraz dilekçesinde; yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı olan Borçka İcra daireleri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali talebine İlşkindir.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)

Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasında İçme suyu teminine ilişkin sulama alt yapısı ve imalat işi için sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ileri sürülmektedir.

Davalının ikametgahının Borçka/Artvin, işin ifa yerinin ise Sarıkamış/Kars ili olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK 89.maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakta ise de; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinde bu maddenin uygulanmayacağı, tacirler arası yetki sözleşmesi yoksa, genel hükümler gereği HMK 6.maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesi, HMK 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay .... H.D. 23.02.2015 T., 2014/2485 E., 2015/9222 K., 29.09.2015 T., 2015/438 E.,2015/4590 K., Ankara BAM ... HD. 08.12.2020 T., 2020/1278 Esas ve 2020/1250 Karar)

Bu açıklamalar kapsamında, taraflar arasında yazılı sözleşme(yetki sözleşmesi) bulunmayıp, yetkili icra dairesinin .... ilçesi icra daireleri olduğu, davacı tarafça icra takibinin Ankara’da yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunularak yetkili icra dairesinin ikametgahı olan .... İcra Dairesi olarak belirtildiği anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.