Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/325 K.2021/425

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 30.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkili ...’ın 17.01.2018 günü, mülkiyeti babası adına ait olan ve babası ...’ın sevk ve idaresindeki aracı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı araç sürücüsünün, aracı ile geri geri hareket ettirdiği esnada, aracının arkasında bulunan davacı müşteki yaya ...’a aracının arka kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil ...’ın kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını,

maddi tazminat bakımından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilin 05.01.2000 doğumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; “Somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat hesabının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalıların kusuru oranında sınırlı olduğunu bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatıma teminat dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkilin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,” talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; “17.01.2018 günü kendi arabası ile geri geri gelirken, oğluna çarptığını, oğlunu görmediği için yaralanmasına sebep olduğunu, oğlunu derhal hastaneye götürdüğünü, ... plakalı aracının ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Hastane kayıtları, savcılık dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dışı, davacının babasının "17.01.2018 günü saat 21.15 sıralarında ... plakalı aracıma oğlum ... ile birlikte binecektik. Ben aracı çalıştırdım. Oğlum da bu esnada aracın arkasındaymış. Aracımı geri geri hareket ettirdiğim esnada oğluma çarptım. Oğlumu alarak hastaneye götürüp tedavisini yaptırdım. Oğlum ameliyat olduğundan dolayı ifade için bu tarihte gelebildim." şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.

Maluliyet için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır. Raporda sürekli maluliyet oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dava konusu araç davalı ... şirketince 330.000.TL limitle sigortalanmıştır. Davalı araç sürücüsü geri geri manevra yaparken arkasını kontrol etmediği için asli kusurludur. Davacı ise geri gelen aracın arkasından durarak tali kusurludur. Dosyaya kazandırılan kusur raporu oluşa uygun olup, mahkememizce de aynı kaanatle davalı ... sürücüsü %75 oranında, davacı ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Aktüerya bilirkişisinde bu oranlar üzerinden rapor aldırılmıştır.

18/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ...’ın 17.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, % 25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 23.162,48.TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

hesaplanan toplam maddi tazminatın davalı ... şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, Davalı tarafından, davalı ... şirketine yapılan başvurunun, tebliğ edildiği tarihi gösterir belge (PTT gönderi takip formu) bulunmamakta olup, davalının, davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin tespit yapılmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil olduğunun araç ruhsatından tespit edildiği,

sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkemede avans faizine hükmedilmiştir.

Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. ” öngörüsü gereği, (sigortalı araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 23.162,48 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR