Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/727 K.2021/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, dava Konusu borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, Davalı-Borçlunun ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı borçlu şirkete ait araçların borca yetekcek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini beyanla, ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacının takip talebi ve davasının yetkisiz yerde açıldığını, Müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, Davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait araçların çekici ve dorselerinin eşleşmeleri şirkete bildirilmesine rağmen her ikisine ayrı ayrı cezai işlem yapıldığını, Davacı şirketin HGS geçiş sistemindeki hatalar nedeniyle müvekkiline ceza adı altında haksız ödeme talebinde bulunduğunu,

Müvekkilinin HGS yeterli bakiyesi olmasına rağmen geçiş noktasında haksız olarak 2-3 katı geçiş ücreti HGS hesabından kesilmiş ve müvekkilinin aracı diğer geçiş noktasından geçtiğinde bakiye yokmuş gibi ceza kesildiğini, haksız olarak davacı şirketin kestiği fazla HGS ödemelerinin ise 1 ay sonra müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, fakat bu arada kendi hatasından kaynaklanan cezaları haksız şekilde tahakkuk ettirdiğini beyanla;

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın esastan tümünün reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirketten alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu " B. İFA YERİ

Madde 89- Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, " hükümlerini haizdir.

Dava konusu borç para borcu niteliğinde bulunduğundan alacaklının ikametgah adresinde ifası gerekmektedir. Alacaklının ikametgahı Çankaya/Ankara olduğundan takip yetkili icra dairesinde başlatılmıştır. Davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Dosyamız arasına davalı şirketin hgs geçişlerinin yapıldığı araçların listesi ve kamera görüntüleri emniyet müdürlüğü ve karayolları genel müdürlüğünden temin edilmiştir. Hgs geçiş yapan araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Kamera görüntüleri incelenerek ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı bilirkişi marifetiyle araştırılmıştır.

Dava konusu geçiş ücreti ve cezalar ve faiz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarında ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğü giren 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden bilirkişi incelemesi bu değişiklik uygulanarak yapılmıştır. Bilirkişi raporlarında davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları tespit edilmiş, ödemeler düşülerek rapor tanzim edilmiştir. Buna göre;

27/09/2019 tarihli Mali Müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, asıl alacak 14.024,00-TL, gecikme cezası 40.942,80-TL, faiz 6.337,98-TL olmak üzere toplam 61.304,78-TL itirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği " şeklinde kanaat bildirmiştir.

27/02/2020 tarihli ek rapordan özetle, davacı şirketin talebiyle bağlı olarak, davalı şirketten takip tarihi itibariyle; asıl alacak 14.024,00-TL, gecikme cezası 40.942,80-TL, faiz, 6.337,98-TL olmak üzere toplam 61.304,78-TL talep edebileceği, İtirazın bu miktar üzerinden iptali gerektiği, faize ilişkin KDV’nin faiz miktarına dahil olduğu, davalı şirkete ayrıca intikal ettirilemeyeceği " şeklinde kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. İhlalli geçişlerde uygulanacak ceza 10 kattan 4 kata indirildiğinden kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacak yargılamayı gerektirmesi likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatının reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR