Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/277 K.2021/570

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki iddiasında özetle. Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmedeki yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini ve hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...

Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, birleşen dosya yönünden aynı iddialarını tekrarla, ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, davalıların haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

talep etmiştir.

2.Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada savunmasında özetle. Dava dışı asıl borçlu ...-... Sistem Entegrasyon San. Tic. Ltd.

Şti. lehine 1 yıllık kesin mühlet bulunduğu, zorunlu dava arkadaşlığı sıfatı bulunan davalılar aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, takibe konu borçların hangi sözleşmeye dayandığı belli olmaksızın davalı müvekkiller hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, takip talebinde yer alan borçlarla davacı bankanın dosyaya sunduğu sözleşmelerin ilgisinin bulunmadığı,

GKS'nde kefil sıfatıyla davalıların imzasının bulunduğu ancak sözleşmelerdeki kefilliğin şirket aleyhine doğmuş ve doğacak tüm borçlarda mevcudiyet teşkil etmeyeceğini, gayri nakdi alacağın kefilden istenebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, temerrüt faizi başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, kefiller için temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine, haksız başlatılan icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmeleri ve ekleri ile icra dosyaları getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davalar, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02/06/2016, 26/02/2018, 08/12/2017 tarihli toplam 2.800.000 TL limitli sözleşmeler imzalandığı, davalıların 4.500.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefalet sözleşmesi imzaladığı ihtilafsızdır.

Hükme esas alınan 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamelerinin davalılardan asıl borçlu şirkete 04/03/2019, davalı ...'e 02/03/2019'de tebliğ edildiği, davalı ... Ltd.Şti.'e tebliğ edilemediği, buna göre temerrüt tarihinin, davalı ... yönünden asıl borçlunun temerrüt tarihine bağlı olarak 06/03/2019, davalı ... Ltd.Şti.

Yönünden tebligat yapılamadığı için takip tarihi olan 04/04/2019 olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinin temerrüt faizine yönelik (12). maddesindeki düzenlemede, "bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50 oranına ilavesi sureti ile bulunacağının" düzenlendiği, kullandırılan kredilere ilişkin taraflarca imzalanan ödeme planında, akdi faizin %28,80, temerrüt faiz oranının ise %48,10 olacağının kararlaştırıldığı, buna göre bankanın takipte talep ettiği %39 temerrüt faizi oranının davalıların lehine olduğu,

taleple bağlılık ilkesi kapsamında dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile asıl dava yönünden davalı ...'den 350.234,82 TL asıl alacak, 11.003,21 TL işlemiş faiz, 550,16 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 362.606,04 TL, davalı ... Bilişim Ltd.

Şti.'den 342.295,47 TL asıl alacak, 11.501,47 TL işlemiş faiz, 575,08 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 355.189,87 TL, birleşen dava yönünden, davalı ...'den 570.168,65 TL asıl alacak, 17.501,17 TL işlemiş faiz, 875,06 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 589.362,73 TL, davalı ... Bilişim Ltd.

Şti.'den 557.932,41 TL asıl alacak, 17.665,14 TL işlemiş faiz, 883,25 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 577.298,65 TL alacağı olduğu, bilirkişi raporunda ihtar masrafına ilişkin belge ibraz edilmediği belirtilmişse de, davacı vekilinin ihtarname masrafına ilişkin noter makbuzlarını sunduğu anlaşılmakla, bu miktarlar üzerinden davaların kısmen kabulü ile takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile asıl davada hükmolunan 362.606,04 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 72.521,20 TL ( davalı ...

Bilişim Ltd. Şti yönünden 71.037,97 TL ile sınırlı olmak üzere ), birleşen davada hükmolunan 589.362,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan117.872,55 TL ( davalı ... Bilişim Ltd. Şti yönünden 115.459,73 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her iki davada davacının fazlaya ilişkin, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

A-ASIL DAVADA

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalıların Ankara ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı ... yönünden 350.234,82 TL asıl alacak, 11.003,21 TL işlemiş faiz, 550,16 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 362.606,04 TL, davalı ... Bilişim Ltd. Şti, yönünden 342.295,47 TL asıl alacak, 11.501,47 TL işlemiş faiz, 575,08 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 355.189,87 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağı takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Hükmolunan 362.606,04 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 72.521,20 TL ( davalı ... Bilişim Ltd. Şti yönünden 71.037,97 TL ile sınırlı olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacının fazlaya ilişkin, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 24.769,62-TL harcın ve dosya açılırken yatırılması gereken 59,30-TL harç olmak üzere toplam 24.828,92-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 101,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.351,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.346,91 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 33.832,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,

7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 1.263,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAY. DOS. AÇILAN DAVADA

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalıların Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin davalı ... yönünden 570.168,65 TL asıl alacak, 17.501,17 TL işlemiş faiz, 875,06 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 589.362,73 TL, davalı ... Bilişim Ltd. Şti, yönünden 557.932,41 TL asıl alacak, 17.665,14 TL işlemiş faiz, 883,25 TL BSMV ve 817,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 577.298,65 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağı takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Hükmolunan 589.362,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan117.872,55 TL ( davalı ... Bilişim Ltd. Şti yönünden 115.459,73 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacının fazlaya ilişkin, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 39.435,27-TL harcın ve dosya açılırken yatırılması gereken 59,30-TL harç olmak üzere toplam 39.494,57-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 45.914,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)