Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/307 K.2021/738

... VEKİLİ : Av. ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/06/2019

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Ltd.

Şti.’ne ait işyeri için sigorta poliçesi düzenlendiğini, AVM içerisinde yer alan sigortalı işletmeye ait güç ünitelerinin devre dışı bırakılması ve işletmeye ait jeneratör kullanımının da engellenmesi sonucunda işletmede maddi zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesinde belirlenen 45.958,20 TL zararın sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketçe davalılar aleyhine zarar bedeli için icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçluların itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı hasara sebep olan kişiye ve sorumlulara rücu etme hakkı olduğunu,

ihmali ve kusurlu davranışlarıyla zarara sebep olan davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaliyle takibin devamına, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Grup Ltd.Şti.’ne kiralanan mecurun güç ünitelerinin müvekkilince devre dışı bırakılması ve jeneratörün kullanılmasının engellenmesi sebebiyle işletmede maddi zarar meydana geldiği belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, elektrik kesilmesinin alışveriş merkezinde bulunan tüm mağazaların ve ortak alanların ana sağlayıcıdan veya diğer teknik aksaklıklar sebebiyle karşılaştığı kısa süreli olağan elektrik kesilmeleri olduğunu, kısa süreli elektrik kesilmelerinde alışveriş merkezinin toplamda 10.000 kW gücünde 5 adet jeneratörün 9 veya 10 saniye içerisinde devreye girdiğini,

9 veya 10 saniye içerisinde davacının sigortalısının zarar görmesinin teknik olarak imkânı bulunmadığını, elektrik kesintisinden dolayı alışveriş merkezinde bulunan yaklaşık 180 adet diğer işletmelerde zarar meydana gelmediğini, müvekkiline şikâyet ve talepte bulunulmadığını, alışveriş merkezinde hiçbir kiracının kendisine ait jeneratörünün bulunmadığını, teknik ve güvenlik olarak kaçak jeneratör kullanımına izin verilmediğini, kaçak jeneratör kullanımının sağlık ve teknik sorunlara yol açtığını,

bu hususların davacının sigortalısına birçok kez şifaen söylenmiş olmasına rağmen kaçak jeneratörle elektrik sağlamaya çalışmasının sebebinin anlaşılamadığını, kiracının kaçak jeneratör kullanımı sebebiyle işletmedeki ürünlerine zarar vermiş olabileceğini, elektrik veya güç ünitelerinin kasti olarak kesildiği düşüncesiyle Sigorta ...

Grup Ltd.Şti. yetkilisinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında müvekkili aleyhine şikâyette bulunulduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, dava dışı sigortalının davacı yanı yanlış yönlendirdiği ve hakkını kötüye kullandığını, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda sorumluluğu, kusur ya da ihmali bulunmadığını, müvekkilinin hak ve yetkisi yokken, menfi ya da müspet dahili ya da eylemi yokken müvekkiline sorumluluk atfedilmesi ve davalı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilin diğer davalı... firmasının personeli olduğunu, imza yetkisi bulunmadığını, yönetici olmadığını, davanın müvekkili açısından ispatla mükellef olunduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet veren haksız fiil veya kusurunun ispatla mükellef olunduğunu, davanın müvekkili açısından husumetten red edilmesi gerektiğini, Emniyet ve Savcılık ifadelerinde dava dışı ...

Grup yetkilisinin müvekkiline yönelik açık husumetinin olduğunu, müvekkiline açıkça art niyet besleyerek şahsi probleminin olduğunun açık olduğunu, halefiyet ile sigortalı gıdanın bozulmasının ve zayi olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin bilgisi olmadan hazırlanan tutanak ve raporlara göre oluşturulan zararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, diğer kiracılardan elektrik kesintisi nedeniyle başvuru olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ...

Grup yetkilisinin ifadesinde mecura jeneratör kurduğunu açıkça ikrar ettiğini, bu durumun kira sözleşmesine aykırı olduğunu, jeneratörün kaldırılmasının bildirilmesine rağmen bu durumu devam ettirdiğini, suç duyurusundan sonuç alamadığını, davada müvekkilinin sorumluluğu ve eylemi bulunmadığını, zararda müvekkilinin eylemi, kusuru ya da ihmali olsa dahi bu durumun personel olarak çalıştığı... firması ile arasındaki iç ilişkiye dair olacağını, müvekkilinin kiracıya karşı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan zararda kusuru bulunmadığını, rücu davasının kusuruyla zarara sebebiyet verenlere karşı açılabilecek dava olduğunu,

ödenen zararın fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen ödeme tutarıyla dava bedelinin uyumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihini ve faiz oranını kabul etmediklerini, elektrik kesintisini gören sigortalının önlemler alabileceğini, bozulmaya engel olması gerekirken yapmadıysa sorumluluğun kendisinde olacağını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda sorumluluğu, kusur ya da ihmali bulunmadığını, müvekkilinin hak ve yetkisi yokken, menfi ya da müspet dahili ya da eylemi yokken müvekkiline sorumluluk atfedilmesi ve davalı olmasının mümkün olmadığını, müvekkilin diğer davalı... firmasının personeli olduğunu, imza yetkisi bulunmadığını, yönetici olmadığını, davanın müvekkili açısından ispatla mükellef olunduğunu, davanın müvekkili açısından husumetten red edilmesi gerektiğini, Emniyet ve Savcılık ifadelerinde dava dışı ...

Grup yetkilisinin müvekkiline yönelik açık husumetinin olduğunu, müvekkiline açıkça art niyet besleyerek şahsi probleminin olduğunun açık olduğunu, halefiyet ile sigorta şirketine şahsi husumet ve düşmanlığın intikal etmeyeceğini, müvekkiline bu yönüyle dava açılamayacağını, halefiyet İle sigortalı gıdanın bozulmasının ve zayi olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin bilgisi olmadan hazırlanan tutanak ve raporlara göre oluşturulan zararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, diğer kiracılardan elektrik kesintisi nedeniyle başvuru olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ...

Grup yetkilisinin ifadesinde mecura jeneratör kurduğunu açıkça ikrar ettiğini, bu durumun kira sözleşmesine aykırı olduğunu, jeneratörün kaldırılmasının bildirilmesine rağmen bu durumu devam ettirdiğini, suç duyurusundan sonuç alamadığını, davada müvekkilinin sorumluluğu ve eylemi bulunmadığını, zararda müvekkilinin eylemi, kusuru ya da ihmali olsa dahi bu durumun personel olarak çalıştığı... firması ile arasındaki iç ilişkiye dair olacağını, müvekkilinin kiracıya karşı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan zararda kusuru bulunmadığını, rücu davasının kusuruyla zarara sebebiyet verenlere karşı açılabilecek dava olduğunu,

ödenen zararın fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen ödeme tutarıyla dava bedelinin uyumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihini ve faiz oranını kabul etmediklerini, elektrik kesintisini gören sigortalının önlemler alabileceğini, bozulmaya engel olması gerekirken yapmadıysa sorumluluğun kendisinde olacağını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretime hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK' nın 1472. maddesi uyarınca, sigorta poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin, haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin başlattığı takibe davalılardan yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/7907 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar alaeyhine toplam47.885,61 alacak yönünden takip başlatıldığı, borçluların borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Sompo ...A.Ş ye müzekkere yazılarak, takibe ve davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyasının tüm ekleri ile birlikte Mahkememize gönderilmesi istenilmiş , gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara CBS'nin 2017/30951 soruşturma nolu dosyasının celbi sağlanmış olup, Uyap sistemi üzerinden gönderilen dosya, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı ... ve ...'a ilişkin hizmet dökümünün SGK dan istenilmesine karar verilmiş olup, gelen cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi, mali müşavir ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, ceza dosyasından gelen bilgi ve belgeleri irdeler, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak ve takdiri Mahkememize ait olmak üzere var ise davacı alacağının takip tarihi itibareyle tespitinin yapılması istenilmiş, 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu olayın sigorta poliçesi kapsamındaki kötü niyetli hareketler teminatı kapsamında bulunmadığı ve olayların meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, Sigorta şirketine lehine rücu şartlarının oluşmadığı, Mahkemenizce rücu yapılacağına karar verilmesi durumunda net hasar bedelinin 33.718,09 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle alacak bedelinin 35.132,17 TL olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer.

17.01.1972 t. ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer.

Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacı da bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Davada tarafların şirket olduğu ve tarafın ticari işletmesine yönelik davanın açıldığı anlaşıldığından, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu 3. kişiye yapılan ödemeden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından davanın esasına girilmiştir

Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... vekili, 03/01/2017 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle sigortalı, dava dışı ..... Ltd. Şti. işletmesinde meydana gelen yangın sonucu Kobi Finansal Güvence Paketi Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen 45.958, 20 TL hasar bedeline yönelik davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Uyuşmazlık dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, hususuna ilişkindir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı ... halefiyete dayalı olarak ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmiş ise de; sigortalısına ödeme yapan davacının iç ilişkide kusuru bulunan haksız fiil sorumlusuna rücu edebileceği, davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalıların kusurlu olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza