Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/346 K.2021/542

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle.

Davalının, müvekkilinin taşeron sıfatıyla akdettiği 2016 tarihli sözleşme kapsamında Ankara İli Sincan İlçesi ASO 2.0SB Bölge Müdürlüğü, ...Parseldeki arsa üzerinde inşaa ettiği "Sıcak Daldırma Galvaniz Fabrikası" inşaatının kalıp, kalıp yağı, çivi, paspayı vs dahil sarf malzemeleri konvansiyonel kalıp, demir ve beton işçiliği işlerini sabit birim fiyat, götürü bedel esasına göre müvekkile verdiğini, müvekkil tarafından belirtilen işlerin ifası devam etmekte iken, aynı inşaatın ince işçiliklerinin de yapılmasının davalı yanca talep edildiğini ve 24.02.2017 tarihli sözleşme ile tuğla, bims bloklar ile duvar yapılması,

makineli alçı sıva, alçı sıva üzerine saten alçı, alçıpan asma tavan yapılması, seramik duvar ve yer döşeme yapılması, fabrika içi ve dışı saha betonu yapılması, tasviye betonu yapılası, duvar ve tavan plastik boyalarının yapılması, seramik altı ve dış cephe kava sıva yapılması işlerinde anlaşıldığını, müvekkili şirketin her iki sözleşme hükümleri kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz tamamlayarak,

davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen aradan geçen 2 yıla yakın zamandır doğmuş bulunan alacağın ödenmemesi ve başlatılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç elde edilememiş olması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil tarafından ifa edilen konvansiyonel kalıp işi kapsamında 12 hakediş düzenlediğini ve 20.09.2017 tarihli son hakedişde gösterildiği üzere bilahare ödeneceğinden bahisle müvekkil şirketten tam 365.625,61 TL kesinti yapıldığını,

ince işler kapsamında müvekkil tarafından 10 hakediş düzenlendiğini ve 20.12.2017 tarihli son hakkedişten de 87.489,69 TL olmak üzere toplam 453.115,30 TL tutarında yapılan kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/06/2021 tarihinde davayı ıslah ederek, talebini 462.704,05 TL'ye yükseltmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu işin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, davacının sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, teslim ettiği işlerde çok sayıda ayıp ve kusur bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller celbedilmiş, tarafların sunduğu deliller, ticari defter ve kayıtları ile ihale dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek rapor dosyaya sunulmuştur.

4.Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda.

Davacı ve davalının ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapmış olduğu fazla tahsilattan kaynaklı, her iki tarafın kayıtlarına göre davacının, fazla tahsilattan dolayı davalıya bakiye 3.204,93 TL borçlu bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu yapılan kesintilere yönelik dosya kapsamında bulunan hakediş rapoları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı hakkedişlerinden yapılan kesinti toplamının 465.908,98 TL olduğu,

davacının 453.115,30 TL'lik kısmı dava konusu yaptığı, söz konusu tutardan davacının 3.204,93 TL fazla tahsilatının mahsubu gerekeceğinden davacının talep edebileceği toplam tutarın 449.910,37 TL (453.115,30 TL- 3.204,93 TL) olarak hesaplandığı, dava konusu işin eksik, ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususunda dosya kapsamında somut herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, taşeron/eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye hak edişin tahsili talepli alacak davasıdır.

Taraflar arasında 2016 ve 24/02/2017 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklı akdi ilişki bulunduğu, davacının taşeron, davalının yüklenici/iş sahibi olduğu ihtilafsızdır. Davacı, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip, işi teslim etmesine rağmen, bakiye hak ediş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de; davalı, davacının işleri eksik yerine getirdiğini, yapılan işlerin ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Bu kapsamda, davacının işleri noksan ve ayıplı teslim edip etmediğinin öncelikle çözülmesi gerekmektedir.

Bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, davalı taraf, 12/02/2020 tarihli celse de kesin süre verilmesine rağmen, davacının yaptığı işlerdeki noksan ve ayıbı somutlaştırmamış, bu savunmasını destekler delil sunamamıştır. Bu sebeple davalı tarafın eksik ve ayıplı iş yapıldığı savunmasına itibar edilmemiştir.

Hak ediş tutanakları üzerinden bilirkişilerin yaptığı hesaplamaya göre, davacının hakedişinden kalıp-demir-beton imalat işlerinden 378.419,29 TL, ince işçilik imalat işlerinden 87.489,69 TL olmak üzere toplam 465.908,98 TL kesinti yapıldığı, davalının bu kesintinin dayanağını ispatlayamadığı, bu sebeple bu miktar üzerinden davacının alacağının olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 3.204,93 TL fazla tahsilat yaptığı, bu miktarın davacı alacağından mahsubu ile davacının davalıdan 462.704,05 TL alacağının olduğu kanaatine varılmakla, açılan davanın kabulü ile.

462.704,05 TL'nin, 453.115,30 TLyönünden dava tarihinden, 9.588,75 TL yönünden ıslah tarihi olan 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)