Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/444 K.2021/911

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Dava dışı Hürmet Nak...Ltd. Şti.

İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri, Taşıt Rehni Sözleşmeleri, Busmess Card Üyelik Sözleşmesi gereğince anılan şirkete müvekkili banka tarafından taksitli ticari ile ticari taşıt kredileri kullandırıldığını, davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imza attıklarını, dava dışı şirket ve davalı kefillerin ödemesi gereken borcunu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüklerini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/10003 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazlarının kötü niyetli, haksız ve hukuken dayanaksız olduğundan iptali ile itiraz eden davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle.

Davacı bankanın alacağının taşınır rehni ile güvence altına alındığını, rehnin paraya çevrilmesinden sonra borcun tahsil edilemeyen kısmı için kefile başvurulabilir olduğunu, davacı bankanın aynı anda Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/10001 Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı kredi asıl borçlusu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/10003 Esas sayılı icra dosyası üzerinden müvekkileri aleyhine takibe giriştiğini, her iki takipte de talep edilen tutarın 2.463.958,25 TL olduğunu, banka alacağının rehin ile teminat altına alınmış olan alacağın ne kadarlık kısmının ödendiğinin,

sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğunu bilmesinin imkanının olmadığını, banka tarafından bu hususta davalılara ihtarda bulunulmaksızın başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin borca itirazlarının haklı sebeplere dayandığını belirtere davanın reddini talep etmiştir.

3.Davacı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ve 25/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davalıların, dava konusu olan icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmesi sebebi ile takibin devamına karar verildiğini ve bu haliyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

davacı vekilinin beyanı nazara alındığında, dava açıldıktan sonra davalıların dava konusu icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmesi sebebi ile takibin devamına karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi olmadığından vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmeyip, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, arabuluculuk ücreti konusunda tarafların anlaşması söz konusu olmadığından, dava tarihi itibari ile haklılık durumu dikkate alınarak HUAK 18-A/13 maddesi ile HUAK Yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Başkan.... · Katip .... · (E-imzalıdır)