Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/456 K.2021/372

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkilleri ile dava dışı kişiler arasında 19/02/2013 tarihli protokol imzalandığını, bonoların şarta bağlı olarak düzenlenmiş bonolar olduğunu, söz konusu protokole ek olarak dava konusu bono imzalanarak davalıya teslim edildiğini, davalı söz konusu bonolarla ilgili olarak ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takip işlemlerine başladıklarını, bono hukuki mahiyeti itibari ile mücerret bir borç ikrarı olduğunu beyanla lehdarı ... olan 05/08/2015 tarihli 32.600,60-TL bedelli senetten dolayı ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip işlemleri hakkında tedbiren ve teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini, davanın kabulü ve dava konusu senetle ilgili borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacının beyanlarının reddinin gerektiğini, sanık ... hakkında protokol ve ardından diğer şikayetçilerle birlikte benim de şikayetlerimden vazgeçilmesine rağmen tahliyesine karar verildiğini, tahliyenin ardından davacılarca bonolara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, senetlerde belirttikleri adreslerde de yaşamadıkları ortaya çıktığını beyanla davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: protokole istinaden düzenlenen icra takibine konu bono neden ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükümlerini haizdir.

Taraflar arasında dava konusu bonolar dava dışı davacıların babası ...'ın tahliyesi ve icra dosyalarındaki borcu yeniden yapılandırma amaçlı yapıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarında bulunan bonolar incelenmiş, bonoların üzerinden herhangi bir şart koşulu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bonolar illetten mücerrettir. Bonoların geçerlilik koşulları olan, bono kelimesi, keşide tarihi, ödeme yeri, borçlu adı soyadı adresi bulunmakla bonoların şekil şartları tamamdır. Bonolar bu haliyle geçerlidir.

Davacının iddiası şarta bağlı olarak tanzim edilen bonoların geçersiz olduğu iddiasıdır. Bonolar illetten mücerret olup, üzerinde hangi borç için düzenlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu haliyle bono illetten bağımsız olarak hakkı temsil etmektedir. Bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil bononun bedelini isteme hakkı ve yetkisine sahiptir.

Taraflar arasında imzalanan protokol incelenmiş, protokolün dava dışı davacıların babası ...'ın tahliyesi durumunda hüküm ve sonuçlarını doğuracağı maddesi bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı kararı incelenmiş, ...'ın 24.04.2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır. Protokol tarihi 19.02.2013'tür. Davalının cevap dilekçesinde de belirttiği gibi davalı şikayetinden vazgeçtiği için ... tahliye edilmiştir. Bu haliyle davalı protokol maddesinin gereğini yerine getirmekle alacağı almaya hak kazanmıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.

Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR