Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/560 K.2022/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturya Dayalı Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı...Montaj İml. Müh. A.Ş. vekili Av. Serkan Halıcı Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili firma alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğü’nün 2018/13256 E. sayılı dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlattıkları, davalı tarafından borca itiraz ile takibin durmuş olduğu, müvekkili ile davalı arasında "... YAPI KOOP. - ...

KONUTLARI ASANSÖR İŞLERİ"nin yapılması amacıyla 23.07.2014 tarihinde sözleşme İmzalanmış, bu sözleşme ile asansörlerin imalat ve montaj işleri ile montajdan sonra işletme ruhsatının İlgili Belediyelerden alınarak hizmete sokulmasının taahhüt edilmiş olduğu, sözleşme konusu işlerin tamamı müvekkili tarafından eksiksiz bir biçimde yerine getirilmiş olup, asansörlerin hizmete geçebilmesi için gerekli başvurular da resmi mercilere yapılmış, bu kapsamda ...

Belediyesi tarafından tescil belgesi düzenlenmiş (Makine Mühendisleri Odası'ndan asansörlerin kullanıma uygun ve hazır olduğuna dair etiket ve benzeri onaylar alınmış olduğu, Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini eksiksiz olarak yerine getirmiş, asansörlerin müvekkilince ediminin yerine getirildiğinden bu yana hizmet vermeye devam ettiği, Asansörün devrede olduğu dönem için taraflar arasında 26.07.2019 tarihinde "Asansör aylık periyodik bakım sözleşmesi**(EK-4) imzalanmış,

bu sözleşme ile müvekkilinin imalatını tamamlayarak teslim ettiği asansörlerin 26.07.2016-25.07.2019 tarihleri arasında 36 ay süre ile aylık bakım hizmeti müvekkili tarafından sağlandığı, bu durum müvekkilinin işi eksiksiz bir biçimde tamamlayarak teslim ettiğinin kabulü anlamında olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu imalata ilişkin düzenlenmiş faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının fatura içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak borçlu davalı tarafından eksik ödeme yapılmış olduğu, Alacağın tahsili içinAnkara ...

Müd.'nün 2018/13256 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş İcra takibi başlatıldığı, belirtilerek; davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara ... Müdürlüğümün 2013/13256 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.

SAVUNMA

Davalı ... Demir İnş. Turz. Pet. Hay. Nak. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti Vekili Av. Özgür Ateş 04.12.2019 tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı yan, dava dilekçesinde, davacı şirketin, sözleşme gereği üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, işin eksiksiz teslim edildiğini iddia etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığı, davacı şirket sözleşmesel yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş, eksik işlerin tespiti için, tespit işinin teknik bir konu olması sebebi ile başka bir firmadan (...Asansör Mon.İnş.Taah.San. Ve Tic.

Ltd.Şti.) rapor alınmış olup, "Durum Tespit Raporu" başlıklı bu raporu dilekçe ekinde sunduklarını, İş bu tutanak, raporu hazırlayan şirket, müvekkil şirket ve site yönetimi tarafından imza altına alındığı, Yapılan tespitlere ilişkin rapor ve ekler davacı şirket yetkilisine imza karşılığında tebliğ edilmek istenmiş ancak imzadan imtina edilmesi nedeniyle söz konusu raporlar tebliğ edilememiş olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı şirkete, Ankara ....Noterliğinin 21034 yevmiye numaralı ve 04.06.2018 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu eksiklikleri bildirmiş ve sözleşme gereği bu eksikliklerin tamamlanmasını ihtar ettiği,

ancak ihtarnameden bir sonuç alınamadığı,hal böyle olunca da müvekkili şirketin söz konusu eksikliklerin giderilmesi için ...Asansör Mon.İnş.Taah.San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'ne eksikliklerin tamamlattırılmış olduğu, Davacı ile26.07.2019 tarihinde asansörlerin aylık periyodik bakım sözleşmesi imzalanmış ise de dava konusu sözleşme ile iş bu sözleşmenin farklı olduğunu, sırf asansörlerin bakım işi de aynı şirkete verildi diye asansörlerdeki eksikliklerin kabul olunduğu iddiasının hayatın olağanına ve hukuka aykırı olduğu davacı yanca iddia edilenin aksine müvekkil şirket tarafından yapılan işlerin kabul edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

dava konusu sözleşmede tarafımızca tespit edilen ve ayrıca bağımsız bir şirket tarafından da tespit edilip tutanak altına alınan eksikliklerin mevcut olduğu, belirterek; davanın reddedilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası alınıp, incelenmiştir. Taraflar arasında 23.07.2014 tarihinde...Konut Yapı Koop. ... Konutları Asansör işlerinin davacı tarafından yapımı konusunda 185.000.TL tutarlı sözleşme imzalanmış, davacı tarafından sözleşme konusu iş ikmal edilerek davalıya teslim edilmiştir. ... Belediyesi tarafından sözleşme konusu asansörler için 19.06.2017 tarihinde ruhsat alınarak davalıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu asansörlerin düzenli bakımı Mayıs 2018 tarihine kadar yapılmıştır. Dava konusu işin ücreti için davacı tarafından 06.06.2017 tarihinde fatura tanzim edilmiş, davalı tarafından faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediğinden fatura içeriği kesinleşmiştir. Fatura tutarı 218.300.TL'dir. Futaraya ilişkin davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmışsa da icra takibindeki tutar kadar ödeme yapılmamıştır. Bu durum bilirkişi raporuyla da sabittir.

13/10/2021 tarihi bilirkişi heyeti raporundan özetle, Davacının davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında asansör imalat montaj ve tescili işlemlerini yapmış ve TMMOB Makine Mühendisleri Odasınca uygunluk raporu almış olduğu, davalının tek taraflı başka bir firmaya uygunluk raporu ile aynı tarihlerde mahkeme dışı yaptırdığı tesbitin nazara alınıp alınmayacağı Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, bu tespit nazara alınmaksızın davacının bakiye alacağının 49.790,00 TL olarak tespit edildiği, ...firmasına yaptırılan işlerin 16.520,00 TL olduğuna dair fatura sunulduğu bu bedel kabul edilecek olunursa davacının alacağının (49790-16520=) 33.270,00 TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirmişlerdir.

Davacı tarafından sözleşme konusu işin ikmal edilip, davalıya teslim edilmesi, yapılan işin yetkili kurum olan belediyeden ruhsatının alınması, 2018 yılına kadar periyodik kontrollerinin yapılması, dava konusu işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğinin işaretidir. Davalı tarafından harici bir firma tarafından yapılan bilirkişi raporunun, tek taraflı düzenlenmiş olması, denetlemeye imkan vermemesi, dosyada bulunan delillerle uyumsuz olması nedenleriyle değerlendirmeye alınmasının yasal olarak mümkün olmaması nedeniyle delil olarak kabulü mümkün değildir. Dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak faturaya dayalı olmakla likit bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR