Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2022/740

kATİP... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : .. Av. E... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/10/2019

KARAR TARİHİ : 07/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 20.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olup, yapılacak yargılama sırasında müvekkilinin adli tıpa sevki sonucunda yapılacak incelemeyle geçici ve varsa kalıcı maluliyetinin ortaya çıkacağını,

zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvurulduğunu ancak aradan geçen yasal süre içerisinde davalı tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamamış olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde belgelendirilebilir bir geliri bulunmamakta olup, meydana gelen kaza sonrasında, tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış /uğrayacağı maddi zararların tazmini için dava açılmak zorunda kalındığını,

beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici iş gücü kaybı için 50,00 TL, tedavi giderleri için 50.00TL ve kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ;Dava dosyasına konu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 03.10.2018 tanzim ve 06.10.2018-2019 vade tarihli, 311000064337624 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunmadığını, bu nedenle davacının sürekli sakatlık tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerekmekte olup, Mahkemece davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini,

maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ...

İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli olan giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, aksi halde dahi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması,

ayrıca faizin yasal faizi olmasının gerekmekte olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 20/05/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle davalıdan ...poliçesi kapsamında geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/09/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 10.974,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini ise 349.026,00 TL'ye çıkararak toplam maddi tazminat taleplerini 360.000,00 TL'ye çıkardıklarını, toplam 360.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının kaza tarihi kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumlarına yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu kazaya ilişkin davacılara ait hastane evrakı ilgili hastanelerden celbedilmiştir.

... Başkanlığı'na davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın ...Başkanlığı'na gönderilmesine, karar verilmiştir.

30/03/2022 Tarihli ATK Raporunda Özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %42(yüzdekırkiki) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğunu belirtmişlerdir.

Dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere rapor hazırlanmak üzere tevdine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

20.05.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, kaza tarihinde davalı ... tarafından ...ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının .. tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 902,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı olan ...plakalı araç sürücüsünün, %100 oranında tam kusurlu olduğu tespitine göre belirlenen. Adli tıp raporunda.

6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12.maddesine göre(03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu doğrultuda davacı Hafize Müjde Yılmaz için;10.974,12 -TL Geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı, davacı tarafından bakıcı gideri tazminatının talep edilmemiş olması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı hesabının yapılmadığı,

"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kişinin engel oranının %42(yüzde kırkiki) olduğu" tespiti için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasına göre: Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının.

773.354,57 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00 TL, sağlık giderleri için şahıs başına teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin 28.08.2019 olduğu, dosya kapsamındaki PTT iadeli taahhütlü gönderi teslim formundan tespit edilmiş olup, bu başvurunun mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen.

11.09.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı aracın hususi araç olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Davacıların yaralanması ile sonuçlanan kaza 14/09/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, ... Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği ...'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliklere göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.

Yargılama devam ederken, davacı vekili tedavi giderlerine yönelik taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili, 20/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....Başkanlığı' nın raporunda; davacının vücut özür oranının % 42 olduğu, iyileşme süresinin olay itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, 10.974,12 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 773.354,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporu, kanuni düzenlemeler uyarınca ve davacının talep arttırım dilekçesindeki talebi doğrultusunda, tedavi giderlerine ilişkin talepten vazgeçildiğinden tedavi giderleri isteminin reddine, açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu araç ticari olmadığından ve sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle 11/09/2019 tarih itibariye temerrüt oluştuğundan, tazminatın bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza