İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2021/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/584Karar2021/262Tarih11 Mart 2021Okuma6 dk · 1.251 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Karar tarihi
11 Mart 2021
Esas no
2019/584 Esas
Karar no
2021/262
Dava
Tazminat (Trafik kazası sebebiyle açılan tazminat
Dava tarihi
06/11/2019
Karar yazım tarihi
17/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.251 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekili 06.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

“27.02.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ın; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu solladığı esnada aracının ön kısımları ile, karşı yönden gelen davacı müvekkil ...’nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle kontrolden çıkan ... plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile ... plaka sayılı aracın sol ön teker ve kaporta kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini,

kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, yargılama konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olup; diğer sürücülerin ve davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla 72971656 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu davacı müvekkilin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu,

müvekkil ...'nın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini ” dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Öncellikle kusur oranlarının belirlenmesini, kazanın çok taraflı trafik kazası olup, davacı araçlardan birinin sürücüsü durumunda olduğunu, davacı tarafça davacının kaza tarihindeki gelir durumuna ilişkin beyanda bulunmamakla, vergilendirilmiş getire ilişkin belge sunulmaması katinde getir durumunun asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, dosya kapsamında delillerin toplanması ve davacılann tedavisinin tamamlanmasının ardından davacıların Adli Tıp kurumana sevki ile maluliyet oranın belirlenmesini,

maluliyet oranının belirlenmesinin ardından konusunda uzman bir aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplamasının yapılmasını, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda müvekkil şirketten geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket açısından temerrüttün başvuru ile başlamakta olup,

kazaya kanşan araç hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini’ istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ...

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sgk cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırma cevabı, savcılık dosyası ve hastane kayıtları alınmıştır.

Davacının maluliyetine ilişkin Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 07.07.2020 tarih 942 sayılı rapor aldırılmış, buna göre davacının %28 oranında sürekli iş göremezlik, dokuz ay geçici iş göremezlik, 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair rapor verilmiştir.

Dosyada bulunan kaza yeri tespit tutanağı ile ceza dosyası, taraflar ve tanık beyanları incelenmiş, davalı sigortalı araç sürücüsü ... sisli havada hatalı şekilde sollama yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Davacı karşı araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır. Davalı ... sürücüsü %100 kusurlu olup, davacıya herhangi bir kusur atfedilemez. Bu nedenle kusur bilirkişi raporu mahkememizce de uygun kabul edilip, hesaplama bu tespit üzerinden yapılmıştır.

27/01/2021 tarihli Makina Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi heyetinden oluşan rapordan özetle, 09.10.2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Karan doğrultusunda, dava konusu işbu olayda, hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay İçtihatlarına göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 16.461,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 107.200,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 131.336,63 TL maddi tazminat hesaplandığı,

davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan ilk başvuru dilekçesinin 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.05.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 saydı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya kanşan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, araç sigorta poliçesinde aracın cinsi hususi olarak bildirilmiş olup, ... plakalı sigortalı aracm özel-hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faizi yürütülmesi gerektiği " şeklinde kanaat bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 16.461,27-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 107.200,16-TL kalıcı işgöremezlik ve 7.675,20-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam 131.336,63-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den

alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 107.200,16-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 16.461,27-TL geçici işgöremezlik tazminatının, 7.675,20-TL bakıcı gideri tazminatının, 07/05/2019 tarinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.971,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 479,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.492,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.427,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 434,91-TL Islah Harcı, 1.614,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.138,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/584, K. 2021/262, 11 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü:iddia
  4. Savunma
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Maddi Ve Manevi Tazminat
  7. İkinci Bölüm: Sigorta
  8. Mali Sorumluluk Sigortası Yaptırma Zorunluluğu
  9. Bu Belge, Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/584
Karar No
2021/262
Tarih
11 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2021/187
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/585 K.2021/431
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/585 K.2021/191
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/585 K.2021/414
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/586 K.2021/560
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/587 K.2021/440

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.