Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2023/741

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/104 Esas - 2023/741 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/104 Esas

KARAR NO : 2023/741

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2020

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

27.08.2018 tarihi saat 08.10'sa Sivas ili, Merkez ilçesinde, Yenidoğan Mahallesinde Kültür Sokak yönünden Mevlana tüneli yönüne seyri sırasında Yavuz Sultan Selim Caddesi kavşağına gelindiğinde, olay tarihinde dava dışı Talip Ballıkaya yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü Tayfun Topaloğlu yönetimindeki ...plaka sayılı kamyonetin, 4 lü kavşak sistemi içerisinde çarpışmaları ve bu çarpışmanın dinamik etkisi nedeniyle ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek,

Mevlana tüneli yönünde yolun sağ tarafında nizami park halindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarparak duruşa geçmesi ile sonuçlandığını 3 araçlı, hasarlı ve çoklu yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu olayda ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı Muhsin Topaloğlu'nun bu kaza sonucu yaralanarak %19 iş göremezlik raporu aldığını, bu nedenle bu kazaya bağlı olarak davalı yandan iş göremezlik ve maddi tazminat talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;

Kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün, işbu kazada başvurana karşı kusuru bulunmadığını, bu sebeple başvurunun reddine karar verilmesini, başvuru kabul manasında olmamak üzere eğer kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davanın reddi ile taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle tazminata ilişkindir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Kusur iden Sonuç: ... plakalı kamyonetin olay anındaki maliki ve sürücüsü dava dışı Talip Ballıkaya'nın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a ve 57/a-c-2 maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini ihlali yanında dikkatli ve tedbirli olma yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan dava konusu olayda *%75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; ...plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü Tayfun Topaloğlu'nun 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a maddesini ihlal etmesi yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan olayın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu,

Dava dışı Ayşe Yeğiner'in maliki olduğu, ... plakalı aracın nizami park halinde olması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Dava dilekçesine göre davanın ...

Sigorta A.Ş. ye açıldığı, TKT Tutanağına göre bu Şirketin park halindeki dava dışı ... plakalı aracın ZMM Sigorta şirketi olduğu, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı Muhsin Topaloğlu lehine, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı Muhsin Topaloğlu'nun yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, tarafımızca zarar miktarı hesaplanarak, davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep hakkı bulunup bulunmadığı mahkemenin takdirine bırakıldığı, Davacı Muhsin Topaloğlu'nun 27.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Davacı lehine 2.176,37 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı,

Davacı lehine, 92.611,51 TL sürekli iş göremezlik Zzararı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı tarafça beyan edildiği, mahkemece temerrüd - koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 25.10.2023 tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davadan feragat etmişlerdir. Davacı vekili vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.