Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/180 K.2022/743

.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/03/2020

KARAR TARİHİ : 07/11/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 17.12.2016 tarihinde yolun karşı tarafına geçmeye çalışan müvekkiline ...plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazasının Osmaniye ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/2016 Esas sayılı dosyasına konu olduğunu belirterek kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek iş gücü kaybından doğan 5.500,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava şartı yokluğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı,

mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespiti gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları ve iyileşme dönemindeki bakıcı giderleri 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını,

bu nedenle davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosyası -Kaza tespit tutanağı -Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK ABD'na ait 10.12.2020 tarihli maluliyet raporu -İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesine ait 27.06.2022 Tarihli maluliyet raporu -... 6.Asliye Ceza Mahkemesine ait 2017/206 Esas sayılı dosyasında alınan Kusur Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporları aldırılarak dosya içerisine kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

Davacı vekilince açılan dava ile, 17.12.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının daimi maluliyet zararı bulunduğu ileri sürülerek, 5.500,00 maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... şirketinden tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama esnasında mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınanMersin Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK ABD'na ait 10.12.2020 tarihli maluliyet raporu ile itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesine ait 27.06.2022 Tarihli maluliyet raporu içeriğine göre; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirtilmiş olduğu, anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının 02.03.2007 doğumlu olup, kaza tarihi olan 17.12.2016 tarihinde 18 yaşın altında(9 yaş) ve öğrenci olduğu, kaza tarihinde fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olduğunun da iddia edilmemiş olduğu, hal böyle olunca Adli Tıp rapor içeriğine göre davacının 9 ay geçici iş göremezlik malululiyeti bulunduğu anlaşılmış ise de; yerleşik yargısal uygulamalarda da belirtildiği üzere (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/607 E. - 2019/10417 K..

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9541 E. - 2022/3366 K.. 2021/14739 E. - 2021/10002 K.. 2021/15040 E. - 2021/8579 K., ...

BAM 26.HD'ne ait 2022/1336 Esas ve 2022/1605 Karar sayılı emsal kararlar) haksız fiil nedeniyle yaralanın 18 yaşından küçük olması ve fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olmaması halinde mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği bu nedenle de geçici işgöremezlik zararı oluşmayacağının kabul edilmesi gerektiği, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla efor tazminatına hükmetmenin de olanaklı bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır