Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2022/753

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği ...Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'nin alt yüklenicisi olduğunu, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıdan alacağı olan toplamda 776.771,73 TL hakedişten 61.062,49 TL.'nın ödenmediğini, bahse konu alacaklarının tahsili amaçlı ...esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında...Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'ne ait 13.06.2014 tarihli Ahşap Kalıp İşçiliği Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin yanı sıra 31.01.2014 tarihli Cami ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesinin de imzalandığını, davacı ile birden fazla ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde Hakediş Ödemeleri Takip Tablosu sunduğunu,

ancak şirket kayıtlarında davacının hakedişlerinin yer almasına karşılık işbu hakedişler haricinde alacak borç kayıtları bulunduğunu, bu kayıtlarda da davacı ile aralarındaki ticari iş kapsamında müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davacının Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16977 sayılı dosyası üzerinden yaptığı takibe itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, "davacının hakediş kesinti toplamı kalan bakiye alacak" dayanak göstererek başlattığı takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16977 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...-..., borçlusunu... olduğu, 05.12.2019 tarihinde 61.062,49 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş 27.146,88 TL faiz olmakla toplam 88.209,37 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 oranında yasal faiz olmak üzere tahsili için yasal takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak Hakediş Kesinti Toplamı kalan bakiye alacağının (Teminat Kesintisi Toplamı) gösterildiği, borçlu davalı vekili tarafından 20.01.2020 tarihinde takip konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 22.01.2020 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerine HMK'nın 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerin ibrazına yönelik süre verilmiştir. Taraf vekillerinin müvekkileri şirketlerin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava dışı ...ye müzekkere yazılarak davaya konu...Müdürlüğünde Hurda Metal İşletme Tesisi kurulması işinin tamamlanıp tamamlanmadığına yönelik Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

24/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, davacının işletme esasına göre defter tutmakta olduğu söz konusu defterin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı tarafından sunulan faturaların her iki taraf ticari defterinde kayıt altına alındığı, davalı ticari defter kayıtlarındaki davalıya ilişkin kayıtlarda 31.12.2014 - tarihi itibariyle hakediş faturalarından dolayı 49.241,65 TL'si, hakedişlerden kesilen teminat kesintilerinden dolayı ise 54.305,30 TL.'sı alacaklı olduğu,

davalının davacıdan takip konusu etmiş olduğu ... işinden dolayı hakedişlerinden yapmış olduğu teminat kesintisi tutarının 37.364,95 TL.'sı olduğu, ancak söz konusu teminat iadesinin ödenip ödenmemesi noktasında taraflar arasındaki sözleşmenin 30. Maddesi hükmünün değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davanın itirazin iptali davası olduğu, takip dosyasında asıl alacak isteminin yanı sıra işlemiş faiz talebi olduğu da anlaşıldığından takdiri mahkememize ait olmak üzere kesinti yapılan tarih de göz önünde bulundurularak temerrüt tarihi belirlendikten sonra her alacak kalemi yönünden asıl alacak ve işlemiş faiz tespitine yönelik ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

05/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıdan; hakediş faturalarından dolayı 3.113,13 TL.'sı, anapara, 167,34 TL.'sı işlemiş faiz alacağının, hakedişlerden kesilen teminat kesintilerinden dolayı ise 37.364,95 TL.'sı anapara, 12.041,75 TL.'sı işlemiş faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın beyan ve itirazlarını karşılar gerekirse takip tarihine kadar tutulan ticari defterler yerinde incelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine,

27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalıdan; hakediş faturalarından dolayı 3.113,13 TL.'sı, anapara, 167,34 TL.'sı işlemiş alacağının, hakedişlerden kesilen teminat kesintilerinden dolayı ise 37.364,95 TL.'sı anapara, 12.041,75 TL.'sı işlemiş faiz alacağının bulunduğu, yönündeki gerek kök, gerekse ek raporlarını değiştirir nitelikte bir durum olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyanın önceki mali müşavir bilirkişi yanına inşaat mühendisi de eklenerek tevdiine, tarafların iddialarını karşılar ek rapor tanzimi edilmesi istenilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

29/06/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davalının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmuş, davacının işletme esasına göre defter tutmakta olduğu söz konusu defterin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2015-2016 yılına ait olanların incelemesinin yapılamadığı, davacı tarafından sunulan faturaların her iki taraf ticari defterinde kayıt altına alındığı, davalı ticari defter kayıtlarındaki davalıya ilişkin kayıtlarda 31.12.2016 tarihi itibariyle hakediş faturalarından dolayı 3.113,13 TL.'sı, hakedişlerden kesilen teminat kesintilerinden dolayı ise 37.364,95 TL.'sı alacaklı olduğu,

davalının davacıdan takip konusu etmiş olduğu ...işinden dolayı hakedişlerinden yapmış olduğu teminat kesintisi tutarının 37.364,95 TL.'sı olduğu, söz konusu teminat iadesinin ödenmesinde bir sakınca bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ...Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'ne ait 13.06.2014 tarihli Ahşap Kalıp İşçiliği Alt Yüklenici sözleşmesi ve 31.01.2014 tarihli Cami ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesinin akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında yapıldığı iddia edilen kesinti bedelin iadesi isteminin haklı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu kısmen hükme esas alınmıştır.

Somut olayda,...Hurda Müdürlüğü'ne ait dava konusu işin 12/05/2015 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabulünün yapıldığı, 08/08/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının onaylandığı,11/10/2016 tarihinde kesin teminatların serbest bırakıldığı, takibe dayanak faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlandığı, ayrıca davalı tarafın yaptığı ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlandığı, taraflar arasında iki sözleşme akdedilmiş ise de; davacının 13/06/2014 tarihli işe ilişkin teminat kesintilerini takibe konu ettiği anlaşıldığından taleple de bağlı kalınarak,

37.364,95 TL'ye kesin teminatın serbest bırakıldığı 11/10/2016 tarihinden itibaren faiz işletilerek, hakediş faturası olan 3.113,13 TL'ye takip tarihinden faiz işletilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.478,08- TL( 3.113,13+10.595,27-TL ) asıl alacak, 10.595,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.073,35-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava ve takip konusu alacak likit olmadığından tarafların tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza