Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/308 K.2022/60

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/308 Esas

KARAR NO : 2022/60

HAKİM : .... KATİP :... DAVACI .... DAVALI .....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/07/2020

KARAR TARİHİ : 24/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı asıl borçlu... Akaryakıt...Ltd.Şti. lehine müvekkil bankanın Ticari Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırdığını, sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefile Beyoğlu .....

Noterliği'nin 03.12.2018 tarih ve 132815 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesini, aksi halde tüm borcun muaccel kılınarak yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10197 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalı...

Akaryakıt...Ltd.Şti.'nin müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde asıl borçlu olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itirazın davalının imzasının bulunduğunu, davalı'nın Ticari Kredi Sözleşmesini asıl borçlu olarak imzaladığını, kefaletnamenin TBK 583.

Maddesinde yer alan şartları taşıdığını, kefillik tutarının, tarihinin, borçlular tarafından bizzat kendi el yazıları ile yazılarak imzalandığını, kefil aleyhine icra takibine geçilmesinde sakınca bulunmadığını, müvekkil Davacı Banka'nın rehin hakkının teslime bağlı rehin hakkı olmadığından dolayı TBK'nın 586. Maddesi kapsamında olmadığını, ayrıca Yargıtay Kararlarına göre de rehin paraya çevrilmeden kefil aleyhine takip yapılmasında sakınca olmadığını (Yargıtay ..... H.D.

2015/7970 E., 2015/18829 K., 02.07.2015 T), izah edilen sebeplerden dolayı asıl borçlunun ödeme emrinde belirtilen 74.730,17.-TL'den sorumlu olduğunu, sunulana belgelerle ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiğini, davalının ... .....

İcra Müdürlüğü 2019/10197 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 30.09.2020 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesini içerir tebligatın yetkisiz bir kişiye yapılmış olduğundan usulsüz olduğunu, müvekkilinin eline dilekçenin henüz geçmiş olduğunu, cevap dilekçesi vermeyi zaruri bulduğunu, dava dilekçesinde itirazın iptali istenilen borç miktarının 74.730,17.-TL olduğunu, bu borca ilişkin olarak İstanbul .....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/10197 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğinin belirtildiğini, aynı miktar alacak için yine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün 2019/10429 E. Sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması için yine Davacı ...Bankası A.Ş. Vekilleri tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine davanın ikame edildiğini, her iki davada da harca esas değerin 74.730,17.-TL olduğunu, aynı miktar için ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davada ise asıl borçlu olarak ...'ın gösterildiğini, yani aynı alacak için her iki mahkemede de dava açıldığını, her iki mahkemeden de ayrı ayrı karar alınmak suretiyle müvekkil şirket aleyhine icrai işlem yapılmak istenildiğini ve mükerrer tahsilat sağlamaya çalışıldığını, öncelikle ...

Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak 2020/501 E. sayılı dosyadan dava dilekçesi örneğinin celbi ile incelenmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Beyoğlu 48. Noterliği' nin 03.12.2018 tarihli ihtarnamesi -... ..... İcra Müdürlüğü'nün 2019/10197 Esas sayılı dosyası -Kredi sözleşmeleri ve ekleri

-22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 20.02.2017 tarihli 2.000.000.-1TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında Firmaya, dava konusu olan 547D8014211 ürün numaralı 41.500.TL tutarında taşıt kredisi ile 5536834 numaralı çek hesabı kullandırıldığı, 13.08.2015 tarihli 300.000.-1L limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ise dava konusu olan 54710000248 ürün numaralı 03.03.2016 tarihli 40.000.-TL tutarında Teminat Mektubu kullandırıldığı, Davalı Firma'nın 20.02.2017 tarihinde 41.500.-TL tutarında 36 ay vadeli, aylık 01,27 faiz oranlı ticari taşıt kredisi kullandığı,

Davalı Firma'nın en son 18. taksitini ödediği, ihtarname tarihi itibari ile ödenmemiş 3 taksit borcu (4.377,18.-TL) ile 19.717,37.--TL anapara borcu, 42,02.-TL BSMV ile toplamda 24.136,39.-TL taşıt kredisi borcunun bulunduğu, 40.000.-TL tutarında Teminat Mektubunun 31.08.2018 tarihinde nakde dönüştüğü, ihtarname tarihi itibariyle işleyen faiziyle birlikte 44.732,00.-TL Teminat Mektubu kaynaklı borcunun bulunduğu, davacı Banka tarafından 03.12.2018 tarihinde Davalı Firma'nın hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

talep edilen borç tutarının 68.868,39.-TL olması gerektiği, Uygulanan %46,80 oranındaki temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, Takip talebinden önce Davalı Firmadan 15.000,49.-TL tahsilat sağlandığı, 22.03.2019 tarihli takip talebinin. 62.559,97.-TL olması gerektiği, 9.290.-TL'nin bankanın çek sorumluluk tutarı için vadesiz hesapta depo edilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

20/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle, Davalı... Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti”nin Davacı ...Bankası A.Ş.'ye 12.07.2021 tarihi itibari ile borç tutarının; toplam 124.081,96.-TL ( 53.867 90.-TL asıl alacak — 66.40697 TI. faiz * 3.320,35 TL BSMV * 456.74 TL masrat) olduğu, 5941 S. Çek Kanunu gereği. ibrazında Bankanın ödemekle yükümlü olduğu 5 adet çekin sorumluluk tutarı olan 9.290,00.-TL'nin Davacı Banka nezdinde depo edilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir. -Davacı bankaya ait 09.12.2021 Tarihli yazı cevabı ile; çeklerin takas merkezinde takasa konulduğu ancak yasal sorumluluk tutarlarının ödenmediği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan, asıl borçlu aleyhine başlatılan nakti alacağın tahsili ve g.nakti alacağın depo edilmesi talepli icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında verilen ve kullanılan ticari nitelikteki krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının 53.867,90 TL asıl alacak, 7.843,17 TL Temerrüt faizi, 392,16 TL BSMV, 456,74 TL masraf olmak üzere toplam 62.559,00TL nakdi alacak yönünden alacaklı olduğu yine gayri nakti alacak bakımından depo talebine konu 3 adet çek yönünden çeklerin takasa verildiği anlaşılmakla birlikte, çeklerin ibraz tarihi itibariyle bu tarih üzerinden 10 yıl süre ile bankanın yasal sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın likit olduğu belirlendiğinden, mahkememizce belirlenen takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR