Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2021/899

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalının bankanın müşterisi olduğunu, bankada TR.....

İban numaralı hesabı ile işlem yapmakta olduğunu ancak müvekkilin hesabından bankanın ilgili şubesince muhtelif tarihlerde hesap kullanım ücreti veya komisyonu kesildiğini, hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 18.11.2019 tarihinde saat 19:34 de ayrıca “ Periyodik Hizmet Komisyonu” adı altında 5.250,00 TL, 4.200,00 TL ve 4.200,00 TL kesinti yapıldığını ve toplamda 13.650,00 TL müvekkilinin hesabından çekildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermeden,

hukuki dayanaktan yoksun şekilde hizmet komisyon bedeli adı altında ardarda yapılan tahsilatlar yapıldığını belirterek davalarının kabulüne davalı bankaca periyodik hizmet komisyon bedeli adı altında müvekkili firmadan kesilmiş olan toplam 13.650,00 TL'nin 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile geri ödenmesine ve yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olup; tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, periyodik hizmet komisyonuna ilişkin açıklamalarının ve itirazlarının olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı banka nezdinde hesabı olan davacının hesaba istinaden banka tarafından "hizmet komisyon bedeli, "hesap kullanım ücreti" ve "komisyon kesintisi" adı altında tahsil edildiği iddia edilen bedele ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekili 30/07/2021 tarihli dilekçesinde; davalı Bankanın dava konusu asıl alacağı ödediğini ve davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

07/09/2021 tarihli duruşmada davacı vekili; "Davalı Banka asıl alacağımızı ödemiştir, dava konusuz kalmıştır, her ne kadar dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş isek de faiz talebimizden feragat ediyoruz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz vardır, dava açıldığı tarihte haklılığımız ortadadır, talebimiz gibi karar verilsin"demiştir.

Davalı Bankaya müzekkere yazılarak dava konusu bedelin ödenip ödenmediği hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup 20/09/2021 tarihli cevabi yazıda davaya konu bedellerin davacıya 16/07/2021 ödendiğine ilişkin bilgi verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gelen müzekkere cevabında davalı bankanın Mahkememiz nezdinde dava açıldıktan sonra davaya konu bedeli ödediği görüldüğünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin feragat nedeniyle reddine, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · e-imza Hakim .... · e-imza