Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2022/614

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas - 2022/614

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/332

KARAR NO : 2022/614

BAŞKAN ... KATİP : ....

DAVACI :... DAVALILAR : 1...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/02/2016

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ:

Davalı ... İnşaat Ticaret San.

AŞ'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları 02/07/2012, 08/04/2013 ve 22/10/2014 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının, davalılara keşide olunup tebliğ olunan 18/11/2015 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, 1.063.127,25 TL nakdi ve 2.076.938,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 3.140.065,25 TL kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı asıl borçlu şirket lehine düzenlenen 1.095.000,00 TL bedelli teminat mektubu da tazmin edildiğinden,

gayri nakdi alacaklarının 29/01/2016 tarihinden itibaren nakdi alacağa dönüştüğünü ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI...VEKİLİNİN SAVUNMASI:

Zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığını, takip talebinde dayanılmayan belgelerin bu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, bu sebeple dava konusu alacak ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, kredi sözleşmelerinde ve limit arttırımında kefalet miktarının, sözleşme miktarından fazla olarak belirtildiğini, kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğundan fazla olamayacağını, 22.10.2014 tarihi itibariyle müvekkili evli olmasına rağmen eş muvafakatinin alınmadığını, o tarihte şirket ortağı olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin herhangi bir tarihteki kefaletlerinden biri geçerli olsa dahi, takip konusu kredilerin açılış tarihi, teminat mektuplarının düzenleme tarihi, çek karnelerinin veriliş tarihi ve müvekkilinin kefalet tarihi dikkate alındığından müvekkilinin takip konusu kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, ne takipte, ne de dava dilekçesinde davacı tarafın ne kadar akdi ve ne kadar temerrüt faizi talep ettiğinin açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin hesap kat ihtarından hiçbir şekilde haberi olmadığını,

borçtan müvekkili sorumlu olsa dahi, 14.04.2014 tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmış olması ve kullandırılan kredilerden/verilen teminat mektuplarından haberdar olmasının mümkün olmaması karşısında, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacı bankanın müvekkili hakkında takip açmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine%20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3.DİĞER DAVALILAR SAVUNMASINDA: Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

4.MAHKEMEMİZİN 2016/108 E.SAYILI DOSYASINDA YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA VERİLEN KARAR:

"Davanın kısmen kabulüne davalıların ...

5. İcra Müdürlüğünün 2015/27658 Esas sayılı icra takip dosyasında 1.007.200,00 asıl alacak, 37.023,46 TL temerrüt faizi, 1.851,17 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 1.046.452,03 TL'ye vaki itirazlarının iptaline, 1.007.200,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalılardan tahsili ve 5 adet mer'i teminat mektubu nedeniyle 2.038.538,00 TL'den tüm davalılardan, 32 adet çekten dolayı 38.400,00 TL'nin ise davalı ... şirketinden davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilebileceğinin tespiti ile,

16/04/2013 tarihli 850.000,00 TL bedelli teminat mektubu iade edildiğinden 01/12/2014 tarihli 1.095.000,00 TL bedelli teminat mektubu 29/01/2016 tarihinde nakde çevrildiğinden bakiyesi 93.538,00 TL.nin davacı bankanın faizsiz bir hesabında depo edilmesine imkan verecek bir şekilde takibin devamına,16/04/2013 tarihli 850.000,00 TL bedelli teminat mektubu iade edildiğinden bu talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,1.095.000,00 TL'nin 29/01/2016 tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalılardan tahsili yönünde takibin devamına,

nakde çevrilen teminat mektubu dışındaki nakdi alacağın %20'si oranında 209.290,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

4. MAHKEMEMİZ KARARINA YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSU:

Davalı...vekilinin Mahkememiz kararına yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2020 Tarih 2019/108 E. 2020/525 K. sayılı kararında.

"Dosya kapsamında dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı Bahittin Yıldırım'a dava dilekçesinin usule aykırı olarak tebliğ edildiği, davalının adresine muhatabın daimi işçisi Şefik Yazgan imzasına 10.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakında muhatabın tebliğ tarihinde neden orada bulunmadığına dair açıklama bulunmadığı görülmüştür.

Bu durumda dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 20. maddesine göre usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği gözetilmeksizin yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle davalının T.C. Anayasası'nın 36. maddesindeki savunma hakkı, HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ihlal edilmiştir." şeklinde verilen karar ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

5. BAM KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMA VE HÜKME ESAS GEREKÇE: BAM Kararı sonrası yapılan yargılamada, dava dilekçesi, davalı Bahittin Yıldım vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanmış, tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Yargılama sırasında davalı ... İnş. A.Ş. hakkında verilen iflas kararına istinaden, İİK.'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması ve üzerinden 10 günlük sürenin geçmesi beklenilmiş, akabinde yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında iflas eden davalı yönünden dava kayıt kabule dönüştüğünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamada; " Davalı asıl borçlu şirketin iflas tarihi olan 04.12.2019 tarihine göre sorumlu olacağı tutarın 5.360.748,89 TL olduğu, davalı kefillerin sorumlu olacağı tutarın ise;1.007.200,00 TL Asıl Alacak, 300,00 TL İhtiyati haciz vek.ücreti, 77,40 TL Yargı Giderleri, 39.455,40 TL Diğer Faiz Alacağı, 1972,77 TL BSMV olmak üzere toplam 1.049.005,57 TL ile takip tarihinden sonra nakde dönüşen 1.095.000,00 TL teminat mektubunun tazmin tarihi olan 26.01.2016 tarihinden, 22 adet çek yaprağı yasal garanti tutarlarının ise ödeme tarihlerinden itibaren asıl alacağa ilave edilerek tahsili gerektiği" belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre. Davacı Banka ile davalı ...

İnşaat Anonim Şirketi arasında 02.07.2012 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye davalı Şerafettin Yıldırım ve davalı Bahattin Yıldırım'ın 1.150.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin olduğu, 08.04.2013 tarihinde sözleşme limitinin 4.000.000,00 TL artırımla 5.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeyi davalı kefillerin 5.750.000,00 TL kefaletlerinin bulunduğu, 22.10.2014 tarihinde sözleşme limitinin 2.500.000,00 TL artırımla 7.500.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeye davalı kefillerin 8.250.000,00 TL limitle müteselsil kefaletleri alındığı, kefaletlerin usulüne uygun olduğu,

dosyaya kazandırılan 19.09.2014 tarihli ve 19/02/2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetelerine göre, davalı Bahattin Yıldırım'ın asıl borçlu şirketin ortağı konumunda olduğu, buna göre taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile asıl borçluya ve kefillere noter aracılığı ile 18.11.2015 tarihinde ihtarname keşide edilerek, 1.019.556,25 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 2.076.938,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 3 gün süre verildiği,

ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ve kefillerin sözleşmede yazılı olan adresine gönderildiği, bu adreste "isim ve imza vermeyen çalışanlar tebligatı almadı" şerhi ile ihtarnamenin 20.11.2015 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine keşide edilmesi sebebi ile İİK. 68/b hükmü gereği tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihe göre borçlu şirketin 24.11.2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kefillerin takip öncesi temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için ihtarla temerrüde düşürülmüş olması gerektiğinden, İİK'nun 68/b maddesi hükmünün sözleşme kefili yönünden uygulanamayacağından, davalı kefiller yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Temerrüt faiz oranına yönelik olarak; takibe konu kredi borcunun cari hesap kredilerinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranının cari faiz oranına belirli bir oran ilave edilmek suretiyle belirleneceği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu maddede, cari faiz oranına ilave edilecek oran kısmının boş bırakıldığı, Merkez Bankasının 24.03.2021 tarih 684 sayılı yazısı ekinde yer alan listede, davacı Bankanın, muacceliyetin oluştuğu Kasım/2015 ayı itibariyle 24 ay ve üzeri krediler için uyguladığı en yüksek faiz oranı %24.62 olarak bildirildiği,

buna göre davacı bankanın 05.10.2015 tarihli yazısı ile bildirdiği %18 oranının daha düşük olduğu anlaşılmakla, temerrüt faizi oranının tespitinde %18 oranı esas alınmış, buna göre, temerrüt faizi oranının %36 olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, rapor doğrultusunda, davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş. yönünden açılan dava kayıt kabule dönüştüğünden, davanın kısmen kabulü ile, 5.360.748,89 TL'nin iflas masasına kayıt kabulüne, diğer davalı/kefiller ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27658 Esas sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 2.129.140 TL asıl alacak, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,40 TL yargılama gideri, 39.455, 40 TL diğer faiz alacağı ve 1.972,77 TL BSMV olmak üzere toplam 2.170.945,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 1.007.200 TL'sine takip tarihinden, 1.095.000 TL'sine 26/01/2016 tarihinden, 1.200 TL'sine 31/12/2015, 1.200 TL'sine 05/01/2016, 1.200 TL'sine 08/01/2016, 1.200 TL'sine 11/01/2016, 2.400 TL'sine 18/01/2016, 2.400 TL'sine 19/01/2016, 3.600 TL'sine 20/01/2016, 1.200 TL'sine 22/01/2016, 1.200 TL'sine 25/01/2016,

1.200 TL'sine 26/01/2016, 1.290 TL'sine 03/02/2016, 1.200 TL'sine 10/02/2016, 1.290 TL'sine 09/03/2016, 1.290 TL'sine 15/04/2016, 5.070 TL'sine 11/05/2016 tarihinden itibaren %36 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, genel kredi sözleşmesine dayalı olan alacağın likit olması sebebi ile takip sonrası nakde dönüşen gayrinakdi alacaklar hesaba katılmadan hükmolunan nakdi alacak olan 1.049.005,57 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 209.801,11 TL icra inkar tazminatının davalılar ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebi ile davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır