Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/411 K.2023/708

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/411 Esas - 2023/708 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2020/411 Esas

KARAR NO : 2023/708

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan taziminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 597334517 sayılı birleşik kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 24/07/2019 tarihinde ... 'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın ... ın sevik iradesinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ın kural ihlalinde bulunduğunu, ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirkete hasar dosyası da açıldığını, davacı Şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ...9.

Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/163 D.İş sayılı dosyada tamir bedeli 36.276,91 TL olarak belirtilmiş ise de aracın toplamda 28.225,60 TL'ye tamir ettirildiğini, taraflarınca çekline ihtarnameye olumlu dönüş yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında taraflarca anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin aracında meydana gelen 28.225,60-TL'lik hasarın taraflarına ödenmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Türk Ticaret Kanununda ve kasko sigortası genel şartlarında yer alan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, 24/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline 16/08/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, dosyada yer alan araştırma raporu ve Çevkur firma araçları ile ilgilenen saha sorumlusu ... yazılı beyanı doğrultusunda, sigortalı ... plaka sayılı aracın KİRALIK araç olarak kullanıldığını, araç kasko poliçesinin ise HUSUSİ oto olarak düzenlenmiş olup, kullanım şeklinin de hususi oto olarak geçtiğini, davacı yanın bildirim ve beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini,

sigorta poliçesi yaptıran araç sahibinin sigorta yapan şirkete eksik ve yanlış bilgi vermesi, aracı ticari olarak kiraladığını saklaması ve haksız bir kazanç elde etmesi söz konusu olup, kasıtlı ve önemli yanlış beyan olarak kabul edilen bu durum sonucunda müvekkili şirketin zarar tazmini sorumluluğunun doğmayacağını, herhangi bir sorumluluğu doğması halinde dahi; davacı tarafça belirlenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza Tespit Tutanağı,

-Poliçe ve hasar dosyaları,

-...9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/163 D.iş sayılı delil tespiti dosyası,

-Davacı tarafından sunulan onarım(tamir) faturaları ait tedavi evrakı,

-Bilirkişi raporu;

Kusur ve zararın tespiti hususlarında tanzim edilen 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı, ... ... plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz, Davalı, ... ... Sigorta A.Ş tarafını temsil eden ... plakalı aracın sürücüsü ... kusurludur. Hasar bedeli Toplam tutarı 28.225.60 TL olarak tespit edilmiştir." hususları bildirilmiştir.

Tanzim edilen tarihli ek raporda özetle;"...Özet olarak belge, bilgi ve fotoğraflarının tamamı incelendiğinde 06 AFM 431 plakalı aracın kazasında kullanılması gereken parça ve işçilikler, yukarıda belirtilen faturalar ile uyumludur...Hasar bedeli Toplam tutarı 28225.60 (yirmisekizbin ikiyüzyirmibeş Türk lirası altmış kuruş) TL dir." hususları bildirilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi özetle poliçeye konu aracın olay tarihinde davacı tarafından üçüncü kişiye kiralanmış olması nedeniyle(iddiasıyla) hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu yönünde savunma yapmıştır.

Taraflar arasında davaya konu trafik kazasının oluş şekline, davacıya ait aracın davalı sigorta nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğuna ve kaza tarihinin poliçe yürürlük süresi içerisinde olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmadığı görülmüştür. Uyuşmazlık, kaskolu araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.(Y.

4 HD. 2021/18582 E., 2021/11154 K, 28/12/2021 T.)

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ettiği yönünde somut bir delil bulunmayıp, yine olayın davacının iddia ettiği şeklin dışında ne şekilde oluştuğuna dair de bir delil ortaya konulmadığından, ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olmayıp hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün davalı sigortacı üzerinde bulunduğu kanaat edilmiştir.

Hal böyle olunca dosya kapsamında davacıya ait aracın kaza tarihinde üçüncü kişilere kiralandığı hususu dolayısıyla oluşan rizikonun teminat dışı kaldığı davalı tarafından somut delillerle kanıtlanmadığından rizikonun teminat kapsamında kaldığı sonucuna varılmış ve davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zararı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.