Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/449 K.2022/658

...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2020

KARAR TARİHİ : 10/10/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki gereği, davalı/borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete toplam 866 set "acil haberleşme sistemi" sipariş edildiğini, Davalı/borçlu şirketin sipariş ettiği ürünlerin müvekkili şirketin işyerinde davalı şirkete teslim edilerek ürünlerin satış bedelinin müvekkili şirket tarafından 16.03.2020 tarihli, ... numaralı ve KDV dahil 169.009,04 TL bedelli e-fatura ve 30.03.2020 tarihli,... numaralı, KDV dahil 70.928,38 TL bedelli e-fatura ile faturalandırıldığını,

Davalı şirketin söz konusu faturaları ve ürünleri teslim almasına rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödememekte ısrar ederek temerrüde düştüğünü, davalı şirket aleyhine 09.07.2020 tarihinde...

E. sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, Davalı/borçlu şirketin 16.07.2020 tarihli itiraz dilekçesiyle, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Ancak, davalı/borçlu şirketin itirazları haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, şöyle ki;

müvekkili şirket tarafından fatura konusu cihazların anlaşmaya uygun olarak eksiksiz şekilde üretilerek davalı şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirketin, üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, fatura konusu cihazların, alıcı davalı şirket tarafından taşınmak üzere müvekkili şirkete ait iş yerinde teslim edildiğinden,

sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, Faturalara konu edilen ürünlerin davalı/borçlu şirkete teslim edilmiş olduğu hususunun, faturalarda yer alan "Not: 4/1/1985 tarih 3239 sayılı Kanunun 19. maddesi gereği, mal alıcı tarafından taşınmak üzere işyerimizde teslim edildiğinden sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir." şerhinden açıkça anlaşıldığını,

Bahsi geçen faturaların müvekkili şirket ve davalı şirket tarafından imzalanmış olup, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı/borçlu şirkete 90 gün vade tanındığını, ancak davalı/borçlu tarafın, kendisine tanınan 90 günlük ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen bahsi geçen fatura bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu şirket faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden, fatura içeriğinin kesinleştiğini, Davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunurken, taraflar arasındaki anlaşmaya ve öze aykırı olarak fatura düzenlendiğini ve bu hususta mutabakat sağlanması için müvekkili şirkete ....

Noterliği'nin 05.06.2020 tarih ve ..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, ancak, davalı şirketin müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamedeki hususların ile... E. sayılı takip dosyasının dayanağı faturalar ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak faturalandırıldığını, Zira, müvekkili şirket tarafından,...

Başkanlığı aracılığıyla davalı tarafa gönderilen 25.06.2020 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; ....

Noterliği’nin 15.06.2020 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtmiş oldukları taleplerinin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, fikri sınai hakları dahil olmak üzere tüm hakları müvekkil şirkete ait olan bahsi geçen ürünlerin müvekkil şirket tarafından üretimine ve satışına devam edileceği, ayrıca müvekkil şirketin uğradığı ve/veya uğrayacağı her türlü maddi, manevi tazminat ve alacak talepleri için yasal yollara başvurma hakkımızı saklı tutulduğu" hususlarının ihtar edildiğini, Yukarıda da belirtildiği,

davalı şirketin 16.03.2020 ve 30.03.2020 tarihli e-faturalara 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmeyerek, bu faturaları kabul ederek kayıtlarına işlediğini ileri sürerek, davalı/borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, takibe dayanak olarak 16.03.2020 ve 30.03.2020 tarihli faturaları göstermiş ise de, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığını, nitekim, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, bu faturaların düzenlenmesi akabinde müvekkili şirket tarafından parça parça yapılan ödemeler ve verilen çeklerle dava konusu fatura bedellerinin büyük bir bölümünün ödendiğinin görüleceğini, Davacının, 04.01.2020 tarihli anlaşma metni gereğince maliyet hesaplarını çıkarmaması,

müvekkilin mükerrer taleplerine rağmen karşılıklı hak ve borçlar doğrultusunda hesap mutabakatı yapmaya yanaşmaması nedeniyle keşide ettikleri ihtarda “anlaşmaya ve öze aykırı düzenlendiği anlaşılan faturalardaki fahiş fiyat hatalarına” açıkça itiraz edildiğini, hesap mutabakatı yapılmadıkça caride görünen öze aykırı alacak tutarının muacceliyet kesp etmeyeceğinin davacıya ihtar edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap şeklinde olduğu halde, davacının caride yer alan iki faturayı seçerek takibe koymasının, haksız olmaktan öte kötü niyetli olduğunu,

Davacının, e-fatura olarak düzenlediği faturalarda yer alan ürünleri teslim ettiğine ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, tek taraflı olarak düzenlediği bu faturalara kendi yazdığı ibarelere dayalı olarak “faturalardaki şerhlerden” fatura konusu ürünlerin teslim edildiğinin anlaşıldığını iddia ettiğini, davacının düzenlendiği faturalarda ürün sayısı yanında fiyatlandırmaların da sözleşmeye aykırı olduğunu, öncelikle;

-Davacının teslim etmiş olduğu ürünlerin miktarı ile maliyet üzerinden gerçek bedellerinin belirlenmesi,

-04.01.2020 tarihli anlaşma metni gereğince müvekkil şirketin davacı şirkete 2020 yılı itibari ile montajdan geri dönen cihazların işçilik ücretinin dakikasına göre hesap edilecek (malzeme ve işçilik hatalarından kaynaklı geri dönüşlerde) kargo bedeli de dahil kesebileceği yansıtma fatura tutarlarının belirlenmesi,

-Davacının sözleşmeye aykırılık oluşturan eylemleri nedeniyle verdiği zararların tespiti, bu amaçla davacının ayıplı, hatalı ve fahiş fiyatla ürettiği setler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şekilde davacı tarafından müvekkili şirkete verilen zararlar da hesaplanarak karşılıklı olarak alacak-borç ilişkisinin tespiti gerektiğini savunarak davacının davasının REDDİNE, davaya dayanak icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlatan davacının (icra takibi başlatmakta kötü niyetli olan davacının) %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen ... Karar sayılı dava dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan bakiye borcun ödenmemesi ve davalı şirketin temerrüde düşmesi üzerine davalı aleyhine...E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca işbu dosyanın ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Asıl dava dosyasına Esas Takip dosyası: ... Esas sayılı dosyasında; 09.07.2020 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile, 70.928,38 TL bedelli fatura alacağı, 177,32 TL işlemiş faiz, 169.009,04 TL fatura alacağı, 1.079,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.194,52 TL tutarındaki alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Birleşen dava dosyasına esas takip dosyası: Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/8349 Esas sayılı dosyasında, 01.10.2020 tarihli ilamsız takip ile, 11.346,44 TL cari hesap alacağı ile 204,87 TL işlemiş faiz toplamı 11.551,31 TL tutarındaki alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

-Faturalar: 16.03.2020 tarih ve... numaralı 169.009,04 TL (KDV dahil) bedelli e-fatura ile Fatuta içeriğine göre 610 set "530 Acil Haberleşme Sistemi" , -30.03.2020 tarih ve.. numaralı 70.928,38 TL (KDV dahil) bedelli e-fatura ile Fatuta içeriğine göre 256 set "530 A... Şirketi tarafından...adına mal hizmet karşılığı olarak irsaliyeli fatura kesilmiştir.

-Ticari defter ve kayıtlar

-Bilirkişi Kök ve Ek Raporları: Davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı oldukları; Asıl davada; Davacı yanın davalı B....’nden asıl dava yönünden davacının 239.937,42 TL tutarında fatura alacağı olduğu, Birleşen davada; Davacı yanın davalı...’nden birleşen dava yönünden 44.077,97 TL cari hesap alacağı olduğu, takip talebinin ise 11.346,44 TL tutarında cari hesap alacağı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, ödenmeyen cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından cari alacaktan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetine ait kök rapordaki belirlemeler ile 22.08.2022 tarihli ek rapordaki hesaplamalar dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

...İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve...K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Taraflar arasında ticari nitelikte satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.

Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ''faturalara karşılık kısmi ödemeler yaptığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde,

bu faturaların düzenlenmesi akabinde müvekkili şirket tarafından parça parça yapılan ödemeler ve verilen çeklerle dava konusu fatura bedellerinin büyük bir bölümünün ödendiğinin görüleceği'' şeklindeki savunması nazara alındığında davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle asıl dava dosyasında; 239.937,42 TL asıl alacak tutarında, birleşen dava dosyasında ise ; 11.346,44 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı belirtilmiş olmakla, davacının akti ilişkiyi ve cari alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça asıl ve birleşen dava dosyalarında, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakta ise de; asıl ve birleşen davada, dava tarihlerinden evvel davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça taraflar arasında düzenlenen 04.01.2020 tarihli anlaşma metni gereğince maliyet hesaplarının çıkartılması gerektiği, buna göre alacağının miktarının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş ise de; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ve tarafların imzasını içerir bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmış olmakla, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır