Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/491 K.2022/40

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2021 tarihinde sürücü...yönetimindeki ... plakalı aracı ile..... sokak kavşağına geldiğinde sağından 58. sokaktan gelen sürücü Ali Demir yönetimindeki 06 HNP 11 plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvkkili şirket tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş bir kavşakta kaza meydana gelmiş olmak birlikte çarpan araç davacı tarafa ait araçken sigortalısının kusurlu olacağı iddiasının hatalı olduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve araçta yapılan işlemlerin tespitini gösterir hiçbir evrak sunulmamış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre,

eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, gelir kaybı tazminatı olarak talep edilen zarar dolaylı zarar olduğundan ve dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2021/515 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, 21.09.2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu aracın.... Sokaktan çıkarak müvekkiline ait araca sağından çarptığını, hatalı olarak asli kusur yüklendiğini, sigorta tarafından kendilerine kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı şirketin 1.000 TL araç hasar bedeli, 1.000 TL araç değer kaybı ile 1.000 TL aracın çalışamadığı günlere ilişkin ücret toplamı 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Ankara ..... ATM'nin 2021/515 esas sayılı dosyasının 02/11/2021 tarihli karar ile Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

Sigorta şirketine müzekkere yazılarak 06 HNP 11 plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kaydı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celbedilmiştir.

Tarafların beyan ve savunmalarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

03/03/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle ;.... adına kayıtlı sürücü.... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b, 57/a, 57/b-5, 84/hmaddelerini ihlal ettiğinden yüzde seksen oranında asli kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik dahil (KDV hariç) toplam hasar 18.337.77 TL olduğu, .... plaka sayılı aracın yüzdeseksen oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında kusur oranına tekabül eden 14.670.22 TLden sorumlu olduğu, .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kayhının 7.500 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararın: 1.050 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; süresinde, davalarının hasar bedeli talebini 10.085,78 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını yatırdıklarını, davanın ıslahının kabul edilmesini talep etmişlerdir.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).

YARGITAY ..... Hukuk Dairesi 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar sayılı ilamı "...Davalı .... Sigorta A.Ş, diğer davalı ....ye ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken,.... TL'lik kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. .." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 21/09/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, 06 HNP 11 plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davacıya ait araçta oluşan hasar ile değer kaybı bedelinin ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın, 21/09/2019 tarihinde gerçekleşen kazada araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçta var ise oluşan zarar bedelinin tamamının sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği, davacının var ise talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 3.285,42 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 80 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 18.337,77 TL, değer kaybı bedelinin 7.500 TL olduğu belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, yukarıda değinilen Yargıtay içtihadın da belirtildiği üzere, dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, asıl davadan önce usulüne uygun değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin bulunmadığı,

asıl dava yönünden değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, dosya içeriğine göre asıl davada hasar bedeline ilişkin dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruya ilişkin verilen cevaba istaneden temerrüdün 19/10/2019 tarihinde, birleşen dosya yönünden yapılan ödeme düşüldüğünde değer kaybına ilişkin bakiye 2.714,58 TL' nin ödenmediği, başvuru dilekçesinin 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 01/05/2021 tarihi itibariyle oluştuğu, davaya konu sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından,

davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemenin düşülmesiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim .... · e-imza