İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/431

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/568Karar2021/431Tarih31 Mayıs 2021Okuma4 dk · 736 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Karar tarihi
31 Mayıs 2021
Esas no
2020/568 Esas
Karar no
2021/431
Dava
Tespit
Dava tarihi
20/07/2020
Karar yazım tarihi
11/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

736 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketinin faaliyetlerinin 31.12.2009 tarihinde durdurularak tasfiye sürecine girdiğini, 3794 sayılı kanun ile değişik 2499 sayılı sermaye piyasası kanunun 31. Maddesi ile aracılık faaliyetleri ve aracı kuruluşlara ilişkin esaslar tebliğinin 14. Maddesi uyarınca menkul kıymetler tanzim fonunun kurulduğunu ve bu fona ilişkin teminat yatırılmasına yönelik esasların belirlendiği, bu doğrultuda müvekkil şirketinin ... A.Ş.

Şişli Şubesince düzenlenmiş, 04.03.2000 tarih ve A-027020 seri nolu ve 958 MZ00019 referans nolu 2.000,00 TL bedelli teminat mektubunun menkul kıymet tanzim fonu için T.C. Merkez Bankasına teslim edildiğini, 4568 Sayılı Kanun ile 26.05.2000 tarihinde yürürlükten kaldırılan fonların gelirleri ve bakiyelerini bütçeye gelir olarak kaydedilmesine rağmen teminat mektuplarına yönelik bir düzenlemenin kanunda yer almadığını, müvekkili tarafından SPK, T.C. Maliye Bakanlığı, T.C.

Merkez Bankası gibi ilgili kuruluşlara çok sayıda başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen teminatın iadesi ya da hükümsüz kılınmasına yönelik olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeple müvekkil şirketi tarafından tasfiye edilen MKTF'de muhafaza edilmek üzere verilmiş ...

A.Ş.'ye ait 24.03.2000 tarihli 2.000,00 TL bedelli bir adet teminat mektubunun taraflara iadesine, mümkün olmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ederek tespit davası açmıştır.

Davalı vekilinin 18.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlıkta yargı yolu itirazında bulunmuş ve idari yargının görevli olması gerektiğini, bu davadan müvekkil kurumun husumetinin bulunmadığını, aracı kuruluşların MKTF'ye yatırdıkları teminatların halihazırda T.C. Merkez Bankası nezdinde bir hesapta tutulduğunu, 1993 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 29. Maddesi uyarınca fonun her türlü gelirlerinin TCMB nezdinde hazine adına açılan hesaba aktarıldığını, fiili olarak kurullarının işlem yapma ve karar alma yetkilerinin bulunmadığını, bu sebeple kurulları tarafından yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; menkul kıymetler tanzim kuruluna muhafaza edilmek üzere verilmiş ... A.Ş ye ait 2.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine dairdir.

Dava başlangıçta Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dosyaya teminat mektubunun bir sureti sunulmuştur.

Dava konusu teminat mektubunun bulunduğu yerin tespiti amacıyla Maliye Bakanlığına müzekkere yazılmış, verilen cevapta; 4568 sayılı bazı fonların kaldırılmasına ilişkin kanun ile faaliyetine son verilen menkul kıymetler tanzim fonu bünyesinde bulunan teminat mektuplarının bakanlık bünyesinde yer almadığı bilgisi verilmekle yetinilmiştir.

Dava öncesi, davacının ..., Maliye Bakanlığı, Merkez Bankası, Hazine Müşteşarlığı, ... Bankası A.Ş ye yaptığı müracaatlar sonuçsuz kalmış, hiçbir kurum teminat mektubunun akıbetini bildirememiştir.

Davacının, 2499 sayılı SPK nın 31. Maddesi kapsamında aracılık faaliyetinde bulunmak üzere yetkilendirilen aracı kurum olduğu, SPK nın talebi doğrultusunda teminat mektubunun Merkez Bankasındaki menkul kıymetler tanzim fonuna teslim etmiş olduğu, söz konusu fonun Hazineye intikal eden fonlar arasında yer aldığı ve 4568 sayılı bazı fonların tasfiyesine ilişkin kanun uyarınca kaldırıldığı ancak 4568 sayılı yasada teminat mektupları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı ilgili mevzuatın incelenmesiyle belirlenmiştir.

4568 sayılı bazı fonların tasfiyesine ilişkin kanunun 6. Maddesi ile tasfiyede her türlü yetkinin bakanlığa ait olduğu belirlenmiş olduğundan davalı SPK nın tek başına hareket etme hak ve yetkisi olmadığından teminat mektubunun iadesine yönelik talebin reddi gerekmiş bununla birlikte teminat mektubunun muhafaza edilmek üzere teslim edildiği Menkul Kıymetler Tanzim Fonu ortadan kaldırıldığı için teminat mektubunun hükümsüz kaldığı mahkememizce kabul edilerek aynı doğrultuda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/17281 esas 2013/16189 karar sayılı 19/09/2013 tarihli ilamı da gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

I-Davacının teminat mektuplarının iadesi yönündeki taleplerinin reddine,

II-Davacının diğer talebinin kabulü ile; ... A.Ş (... Bankası A.Ş) tarafından düzenlenmiş 24/03/2000 tarihli A-027020 seri numaralı 2.000000000 TL (Şimdiki değer 2.000,00 TL ) tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine,

Davalı kurum harçtan muaf olduğu için davacı tarafından yatırılan 25,00 TL başvuru harcı ve 54,40 TL nispi harç toplamı 79,40 TL nin davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan 35,60 TL dosya masrafı, tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davanın terditli olarak açıldığı ve ikinci talebi kabul edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/568, K. 2021/431, 31 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/568
Karar No
2021/431
Tarih
31 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/569 K.2021/459
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/569 K.2021/275
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/293
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2021/340
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/453
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/571 K.2021/370

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.